Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-25/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018, на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность по устранению недостатков строительства встроено-пристроенной подземной автостоянки дома № <данные изъяты>, с указанием в резолютивной части конкретного перечня работ.

17 августа 2021 года АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения пункта 4 резолютивной части судебного постановления, ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда в этой части в связи с необходимостью удаления на период выполнения работ всех автомобилей из подземной автостоянки, проведение фактически не являющихся необходимыми работ по полной разборке бетонных полов, вывозу строительного мусора, полному повторному устройству полов по всей площади автостоянки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального права. В доводах кассационной жалобы указывает на не согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что поданное им заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на оспаривание заключения судебной экспертизы, на основании которой было принято решение, поскольку такое заключение им не оспаривается, ответчик просит заменить установленные в решении суда работы, связанные с демонтажем старого бетонного покрытия и устройством нового, на иные работы в виде ремонта поверхности существующего бетонного покрытия ремонтным составом на той же площади 11730,4 кв.м. Неправильными находит выводы судов о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство следует из представленного им заключения специалиста ИП <данные изъяты> №СПЭ 10-21 от 28 мая 2021 года. Судом первой инстанции не был осуществлен вызов истцов, заинтересованных в постоянном использовании принадлежащих им машино-мест на подземном паркинге.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года, на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность по устранению недостатков строительства встроено-пристроенной подземной автостоянки дома № <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность в срок до 01 апреля 2021 года произвести среди прочих, изложенных в резолютивной части апелляционного определения, работы по устранению недостатков бетонных полов (пункт 4 резолютивной части), включая разборку покрытий полов бетонных в объеме 11730,4 кв. м; устройство покрытий бетонных толщиной 50 мм, в объеме 5842,3 кв. м; устройство покрытий бетонных толщиной 70 мм, в объеме 5888,1 кв. м; армирование подстилающих слоев и набетонок, в объеме 23,4837 т.; затирку бетонных полов топпингом, из объема 11730,4 кв. м; нарезку швов в бетоне, в объеме 5684 м п.; устройство плинтусов бетонных, в объеме 585,24 м п.; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой транспортерами, в объеме 774,2 1 т. груза; перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I класс груза, в объеме 774,2 1 т. груза;

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения пункта 4 резолютивной части судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке, принимая во внимание, при этом, то, что поданное заявление выражает фактически несогласие должника с принятым по существу и вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из содержания принятого решения с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением следует, что решение основно на экспертном заключении, в соответствии с которым судом апелляционной инстанции был определен конкретный перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в части встроено-пристроенной подземной автостоянки дома № <данные изъяты>, данный перечень работ связан с демонтажем бетонных покрытий пола подземной парковки, установленных с нарушением строительных норм и правил и устройством новых.

Заявитель, ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на экспертное заключение ИП <данные изъяты> №СПЭ 10-21 от 28 мая 2021 года, фактически просит произвести замену работ, определенных решением суда на иные работы, менее затратные по времени и стоимости.

Вместе с тем, доказательства существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, заявителем, как верно указано судами нижестоящих инстанции, не представлено. Экспертное заключение ИП <данные изъяты> №СПЭ 10-21 от 28 мая 2021 года, на которое ссылается заявитель, таким доказательством служить не может.

Более того, изменение вида работ, определенных судом к исполнению, на иные повлечет фактически изменение содержания самого решения суда, что в силу положений указанных выше норм не допустимо.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не направлено на оспаривание заключения судебной экспертизы, на основании которой было принято решение, не повлечет изменение содержания принятого судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не осуществил вызов истцов, как лиц, заинтересованных в использовании принадлежащих им машино-мест на территории подземной автостоянки, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения такого процессуального вопроса, как изменение способа и порядка исполнения судебного решения, в силу закона является не обязанностью, а правом суда (части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Судья