Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1109/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, представителя третьего лица ООО «Газета «Территория Пермь» ФИО3 о правомерности судебного постановления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖУК» о признании договора передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» от 16 июля 2009 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЖУК», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что по оспариваемому договору ФИО2 передала права на результаты интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» ООО «ЖУК». Из решения суда от 14 июня 2016 года по другому гражданскому делу ФИО1 стало известно, что графический рисунок «Панорама города Перми», созданный ФИО1 и ФИО2 совместным творческим трудом, вошел в дизайн газеты «Территория Пермь». Однако между правообладателями этого рисунка - ФИО1 и ФИО2 соглашение о распоряжении исключительным правом на него не заключалось. ФИО2 единолично распорядилась исключительным правом на графический рисунок, нарушив тем самым права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года требования удовлетворены.

Определением от 06 ноября 2019 года ввиду нарушения судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Газета «Территория Пермь» на указанное заочное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Газета «Территория Пермь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ООО «Газета «Территория Пермь», поскольку права данного лица, в отсутствие у него прав на дизайн газеты «Территория Пермь», в рамках настоящего гражданского дела не затрагиваются. Оспариваемый договор заключен 16 июля 2009 года с ООО «ЖУК», задолго до создания (07 июля 2016 года) ООО «Газета «Территория Пермь», при этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ЖУК» дизайн и графические рисунки кому-либо не передавало. Указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет ввиду отсутствия в числе участников ранее рассмотренного спора ООО «Газета «Территория Пермь». Суд не принял во внимание отзыв конкурсного управляющего ООО «ЖУК» о том, что авторские права переданы ФИО2 по нотариальному соглашению, о том, что права ООО «Газета «Территория Пермь» заочным решением не затрагиваются. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствие запрета со стороны истца на отчуждение результата его интеллектуальной собственности не дает оснований полагать о существовании его согласия на отчуждение. Удовлетворение его требований в дальнейшем позволит ему восстановить авторские права на графический рисунок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ответчика ООО «ЖУК» и ФИО2 просят оставить в силе заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Газета «Территория Пермь» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ответчика ООО «ЖУК» ФИО4 явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в режиме самоизоляции судебной коллегией отклонено с учетом положений ст.ст. 61, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввиду возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие участников спора, снятия с 12 мая 2020 года ограничительных мер посещения гражданами судов общей юрисдикции, невозможности судебной коллегией определить период сохранения ограничительных мер при необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО2 об участии в заседании путем использования систем мобильной видеоконференц-связи для физических лиц также отклонено в связи с тем, что согласно п. 9 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 такая возможность установлена только на период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, когда было приостановлено посещение гражданами судов общей юрисдикции, с 12 мая 2020 года ограничительные меры сняты.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2009 года между ФИО2 (автор) и ООО «ЖУК» (пользователь) заключен договор о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь». Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что автор в срок до 23 июля 2009 года передает пользователю права на результаты интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь». Авторское право на эти материалы закрепляется за пользователем бессрочно (п.1.2). Стороны пришли к соглашению, что цена по настоящему договору составляет 20 000 руб. ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. получила.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1571/2016 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ООО «ЖУК» о защите авторских прав, установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются соавторами графического рисунка «Панорама города Перми», входящего в дизайн газеты «Территория Пермь». Графический рисунок «Панорама города Перми» обнародован 04 сентября 2009 года в первом выпуске газеты «Территория Пермь» и использован в заголовке всех последующих выпусков газеты. Об этом было известно обоим соавторам. Также установлено, что в период с 2009 года по 2011 годы ФИО2 занимала должность главного редактора, ФИО1 - заместителя главного редактора газеты «Территория Пермь». Судом сделан вывод, что какого-либо спора между соавторами по распоряжению исключительным правом не имелось, распоряжение ФИО2 исключительным правом произошло с согласия ФИО1

Соглашением между ФИО2 и ООО «ЖУК» от 18 сентября 2017 года действие договора о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» прекращено, права автора возвращены ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 согласие на заключение оспариваемого договора не давал, о заключении сделки не знал, следовательно, совершенной сделкой нарушены права истца как соавтора графического рисунка. Пришел к выводу, что признание оспариваемого договора недействительным восстановит авторские права истца на графический рисунок «Панорама города Перми».

Отменяя заочное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 256, п.п. 2, 3 ст. 1229, п. 2 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что А-вы являются соавторами графического рисунка «Панорама города Перми», входящего в дизайн газеты «Территория Пермь», главным редактором и заместителем которой в период заключения оспариваемого договора являлись соответственно ФИО2 и ФИО1; что распоряжение объектом исключительных прав осуществлено с ведома и согласия ФИО6. С учетом этих обстоятельств суд счел, что спор между супругами, получившими от использования результата совместной деятельности доход, на который распространяется режим совместной собственности, отсутствует, что фактически супруги по совместному волеизъявлению распорядились исключительным правом на произведение. Принял во внимание, что право авторства ФИО1 установлено судом только в июне 2016 года. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, при этом каких-либо претензий к ФИО2 истцом не предъявлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданского дела №2-1517/2016 установлено, что А-вы обратились в суд с требованиями к ФИО5, ООО «ЖУК» о защите авторских прав, нарушение которых, по их мнению, выразилось в неправомерном использовании объектов авторского права (графических рисунков и текстов) путем взыскания компенсации за использование объекта авторских прав, компенсации морального вреда, а также возложения обязанности по восстановлению авторского права на графические рисунки и тексты путем размещения информации об авторстве ФИО2 и публикации на сайте о допущенном ответчиками нарушении. В обоснование своих требований, помимо прочего, А-вы указывали на то, что с их обоюдного согласия в 2009-2010 годах на первой странице газеты размещался графический рисунок «Панорама г. Перми».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года установлено, что графический рисунок «Панорама г. Перми», заявленный как объект авторского права, создан истцами (А-выми) совместным творческим трудом. При этом при вынесении указанного решения судом учтено, что авторство ФИО2 и неправомерность использования авторских текстов на сайте были установлены Дзержинским районным судом г. Перми еще при рассмотрении гражданских дел №2-1844/2014, №2-2706/2014 и №23713/2015, судебные акты по указанным гражданским делам были приняты в качестве преюдициальных. В ходе рассмотрения дела №2-1517/2016 ФИО1 утверждал, что графический рисунок «Панорама г. Перми» создан их с ФИО2 совместным творческим трудом в период с 21 июля 2009 года по 28 августа 2009 года, в 2009-2010 годах А-вы работали в редакции газеты и были заинтересованы в том, чтобы газета была узнаваема читателями и отличалась от других периодических изданий. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, проанализирован оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 16 июля 2009 года, установлено, что договор от 16 июля 2009 года фактически являлся договором авторского заказа, по которому одна сторона (ФИО2) выполнила по заказу другой стороны (ООО «ЖУК») работу по созданию обусловленного договором произведения – разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь», с передачей заказчику прав на использование произведения. При этом пределы использования таких прав договором не установлены, равно как и сроки, указано на передачу исключительного права на произведение в полном объеме приобретателю такого права, в связи с чем судом к указанному договору были применены правила о договоре отчуждения исключительного права, предусмотренные п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что переход исключительного права в полном объеме состоялся в установленном законом порядке на основании договора от 16 июля 2009 года к ООО «ЖУК». До фактического обнародования произведения (графический рисунок «панорама города Перми») ни один из его авторов не отказался от ранее принятого решения об его обнародовании. Кроме того, данным судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются соавторами графического рисунка «панорама города Перми». Соглашение между собой, которое бы предусматривало иной, отличный от того, что установлено законом, порядок использования произведения, А-выми не представлено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное ФИО2 в соавторстве с ФИО1, могло быть использовано соавторами совместно, и ни один из соавторов не был вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Спор между соавторами произведения, связанного с отчуждением исключительного права, не установлен, равно как и то, что ФИО2 распорядилась исключительным правом на это произведение помимо воли ФИО1 и/или вопреки условиям заключенного с ним соглашения. Сделан вывод о распоряжении исключительным правом ФИО2 с согласия ФИО1 При этом судом учтено, что А-вы являются супругами, что в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает осуществление ФИО2 действий с согласия своего супруга ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обладателями исключительного права А-вы не являются, отсутствующее у них право нарушенным быть не может.

В обоснование требований по настоящему делу о признании договора от 16 июля 2009 года недействительным ФИО1 указал, что признание данного договора недействительным будет являться основанием для восстановления его авторских прав на графический рисунок «панорама города Перми», осуществить защиту таких прав. Между тем, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года установлено, что ФИО1 является одним из авторов указанного графического рисунка.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Более того, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по иску А-вых в рамках гражданского дела № 2-1571/2016, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 при заключении договора от 16 июля 2009 года, поскольку такой договор был совершен ФИО2 с его ведома и согласия, денежные средства, полученные по этому договору, поступили в совместную собственность супругов А-вых. С учетом чего, принимая во внимание предмет и основания настоящих требований ФИО1, такие требования фактически представляют собой скрытую форму обжалования ранее принятого судебного акта (по делу № 2-1571/2016), что противоречит действующим положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газета «Территория Пермь», поскольку права данного лица, в отсутствие у него прав на дизайн газеты «Территория Пермь», в рамках настоящего гражданского дела не затрагиваются, оспариваемый договор заключен 16 июля 2009 года с ООО «ЖУК», задолго до создания 07 июля 2016 года ООО «Газета «Территория Пермь», при этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ЖУК» дизайн и графические рисунки кому-либо не передавало, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газета «Территория Пермь» с 08 августа 2016 года является учредителем и издателем газеты «Территория Пермь». До ноября 2017 года ООО «Газета «Территория Пермь» использовало дизайн газеты, разработанный ФИО2 и переданный ООО «ЖУК» (предыдущий учредитель газеты) по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» от 16 июля 2009 года, что не исключает возможность предъявления требований к ООО «Газета «Территория Пермь» о взыскании компенсации за использование исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» без согласия автора. Поскольку ООО «Газета «Территория Пермь» в связи со сменой учредителя является учредителем газеты «Территория Пермь» с 08 августа 2016 года и правопреемником всех прав и обязанностей предыдущего учредителя газеты, а также издателем газеты «Территория Пермь», которая с момента ее создания с 2009 года (при разных учредителях и издателях) использовала дизайн, разработанный ФИО2, вплоть до ноября 2017 года, то оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «Газета «Территория Пермь».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Поскольку ООО «Газета «Территория Пермь» обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, не оспаривает, то данный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв конкурсного управляющего ООО «ЖУК» о том, что авторские права переданы ФИО2 по нотариальному соглашению, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, сделанных судом выводов по существу спора не опровергает.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи