Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело №2-560/32/2020 по иску муниципального предприятия <адрес> «Псковские тепловые сети» к Прокофьев А.В. о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета отопления и горячей воды,

по кассационной жалобе Прокофьев А.В. на апелляционное определение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 23 декабря 2020 года, постановленным по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

С Прокофьева А.В. в пользу МП <адрес> «Псковские тепловые сети» взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета отопления и горячей воды в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит изменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности за установку общедомовых приборов учета отопления и горячей воды за период с 1 августа 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> коп., поскольку доказательств, опровергающих обоснованность требований истца материалы дела не содержат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о выплате расходов по установке ОДПУ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законом установлен пятилетний срок, который представляет из себя рассрочку по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета, вследствие чего срок обращения истцом не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные приборы учета являются муниципальным имуществом, необоснованны, поскольку ОДПУ отнесены в общедомовому имуществу и являются собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств оплаты истцом за установку ОДПУ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, утверждения Прокофьева А.В. о двойной оплате за установку являются голословными.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда <адрес> от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьев А.В. – без удовлетворения.

Судья