Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2018-005289-33 по иску Онуфер Лидии Иннокентьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о признании договора хранения недействительной сделкой, о признании векселя не имеющим силы простого векселя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

по кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онуфер Л.И. обратилась с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – Торговая компания», и с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 27 марта 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лидией Иннокентьевной о приобретении Онуфер Л.И. векселя ООО «ФТК», серии №, датой составления 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей. с указанием платежа не ранее 25.09.2018.

- признать договор хранения № от 27 марта 2018 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лилией Иннокентьевной о передачи на хранение в банк векселя ООО «ФТК», серии №, датой 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей, с указанием платежа не ранее 25.09.2018, недействительной (мнимой) сделкой.

- признать вексель ООО «ФТК», серии №, датой 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей, с указанием платежа не ранее 25 сентября 2018 г., не имеющим силы простого векселя.

- взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Онуфер Лидии Иннокентьевны денежные средства в размере 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 27 марта 2018 г., заключенного между Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лидией Иннокентьевной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696232 рублей 88 копеек, а всего в сумме 10696232 рублей 88 копеек.

- взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Онуфер Лидии Иннокентьевны сумму уплаченной госпошлины в размере 58200 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. исковые требования Онуфер Лидии Иннокентьевны удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 27.03.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лидией Иннокентьевной о приобретении Онуфер Лидией Иннокентьевной векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии №, датой составления 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей, с указанием платежа не ранее 25 сентября 2018 г.

Признать договор хранения № от 27 марта 2018 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лилией Иннокентьевной о передачи на хранение в банк векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии № датой 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей, с указанием платежа не ранее 25 сентября 2018 г., недействительной (мнимой) сделкой.

Признать вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии №, датой 27 марта 2018 г., стоимостью 10000000 рублей, с указанием платежа не ранее 25 сентября 2018 г., не имеющим силы простого векселя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Онуфер Лидии Иннокентьевны денежные средства в размере 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 27 марта 2018 г., заключенного между Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Онуфер Лидией Иннокентьевной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696232 рублей 88 копеек а всего в сумме 10696232 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Онуфер Лидии Иннокентьевны сумму уплаченной госпошлины в размере 58200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Онуфер Лидии Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания" о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, о признании договора хранения недействительной сделкой, о признании векселя не имеющим силы простого векселя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины – отказать.

В кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указанные судебные акты просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде аннулирования индоссамента на векселе в пользу истца, указывая, что судами не мотивирован вывод о том, что вексель не имеет силы простого векселя. Судами не принято во внимание, что признание недействительным договора купли-продажи векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. При вынесении решения судами не аннулирован индоссамент в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово – Торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

27 марта 2018 г. между Онуфер Л.И. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № согласно которому Онуфер Л.И. за 10000000 рублей приобрела у «АТБ» (ПАО) простой вексель серии № на сумму 10523561 рублей 64 копеек со сроком платежа не ранее 25 сентября 2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что 27 марта 2018 г. истцу передан вексель серии № на вексельную сумму 10523561 рублей 64 копеек.

Онуфер Л.И. платежным поручением № от 27.03.2018 перечислила на счет «АТБ» (ПАО) 10000000 рублей в счет оплаты по договору.

В тот же день 27 марта 2018 г. между Онуфер Л.И. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения № согласно которому Онуфер Л.И. передала на хранение «АТБ» (ПАО) вексель серии № на вексельную сумму 10523561 рублей 64 копеек. По указанному договору хранитель «АТБ» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю Онуфер Л.И. предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Передача простого векселя ООО «ФТК» серии № на вексельную сумму 10523561 рублей 64 копеек на хранение осуществлена по акту.

На заявление Онуфер Л.И. с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей банк своим письмом от 10 августа 2018 г. ей отказал, ссылаясь на полное исполнение сторонами своих обязательств, прекращение действия договора купли-продажи простых векселей № от 27 марта 2018 г., обязанность векселедателя осуществить платеж по векселю.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930)), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, при этом, при заключении договора представитель банка намеренно не довел до истца информацию (ввел в заблуждение) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и производится за счет указанного лица, равно как и о наличии между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с истцом действовал недобросовестно, в этой связи банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для признания договора купли-продажи простых векселей от 27 марта 2018 г. недействительной сделкой и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судами установлен факт обмана истицы при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее, информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Доводы жалобы об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Братске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Братске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истица обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истице не могло быть известно.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт того, что суд не возложил обязанность возвратить вексель, не аннулировал индоссамент, не влекут отмены решения суда, оснований полагать, что это повлечет неосновательное обогащение истца, не имеется. Оригинал векселя находится на хранении у ответчика, во владение истца не поступал.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев