Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №9-140/2020)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к председателю Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО6 о признании незаконными действий по заверению копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.10.2017, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцам была выдана ненадлежаще оформленная копия указанного апелляционного определения, не заверенная печатью Смоленского областного суда.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2020 в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года определение судьи городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального, процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, судья городского суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции), ссылаясь на приведенную норму закона, исходил из того, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд кассационной инстанции с судебными актами и мотивами их принятия соглашается.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба заявителей рассмотрена в установленном процессуальным законом порядке, единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле (части 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассаторов повторяют их доводы, изложенные в частной жалобе, и подробно проанализированные судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская