Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0045-01-2018-000635-44 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка»), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Солоновка» незаконно присвоено имущество, приобретенное истцом по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод», размещенного на официальном сайте электронной площадки в сети Интернет. По договору купли-продажи от 05 августа 2015 г. истцом были приобретены: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, заводской № ЯМЗ-238 БК-3 №, номер №; комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 года выпуска, заводской №№№, номер ПСМ ВА №; посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 года выпуска, (культиватор 12 м, 67 стоек, одинарный высев, катки).

В ходе рассмотрения в арбитражном суде иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Солоновка» были истребованы документы, подтверждающие факт приобретения у ЗАО «Советский маслосырзавод» вышеуказанных комбайнов и посевного комплекса. 16 августа 2018 г. в суд поступили документы, подписанные директором ООО «Солоновка» ФИО5, а именно договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г., акт приема-передачи от 17 декабря 2015 г., которые он считает фиктивными, так как техника, указанная в договоре от 17 декабря 2015 г., ранее 05 августа 2015 г. уже была продана ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 истцу. Подписи ФИО6 в представленных директором ФИО5 документах визуально не соответствуют ее подписям в других документах.

Согласно отчету от 14 июля 2017 г. конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» лоты №№ 1, 2, 6 реализованы, заключен договор купли-продажи от 05 августа 2015 г. с ФИО2, оплата поступила. Согласно информации о проведении электронных торгов на сайте в сети Интернет, 20 июня 2015 г. победителем лотов №№ 1,2,6 признан ФИО2 В акте приема-передачи от 17 декабря 2015 г., представленном в суд ФИО5, имеется ссылка на договор купли-продажи от 05 августа 2015 г., то есть акт приема-передачи не соответствует представленному договору от 17 декабря 2015 г.

Полагает, что директор и учредитель ООО «Солоновка» ФИО3 с целью регистрации вышеуказанной техники в Гостехнадзоре Алтайского края изготовил фиктивные документы (договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г. и акт приема-передачи от 17 декабря 2015 г.) на приобретение ее у ЗАО «Советский маслосырзавод».

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца имущество в виде двух комбайнов и посевного комплекса рыночной стоимостью 9100000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г., заключенный между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «Солоновка» (покупатель), и акт приема-передачи от 17 декабря 2015 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ 280), 2010 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №№ недействительной и аннулировать в ПСМ 699819 запись регистрации 21 октября 2015 г. на ООО «Солоновка», 20 мая 2016 г. на СПК «Пролетарский»; признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ 280), 2010 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № недействительной и аннулировать в № запись регистрации 21 октября 2015 г. на ООО «Солоновка»; взыскать с ООО «Солоновка» и ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере 9 100 000 руб., проценты в размере 2 829 634, 17 руб., всего взыскать 11 929 634 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в доход муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, как не представлено доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца.

При этом судом отмечено, что в обоснование заявленных требований, истцом, в свою очередь, не представлен подлинник либо надлежаще заверенная копия договора, а также не представлен акт приема-передачи спорной техники. При этом истцом указано на причину невозможности предоставления подлинников документов как на то, что данные документы у него были похищены. Однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду истцом также не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что согласно информации, предоставленной по запросу суда из ОМВД России по Смоленскому району, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из выписки по лицевому счету № на имя ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк»), 08.07.2015 на указанный счет поступили денежные средства от ООО «ОпТорг» в сумме 350000 руб. (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 14.07.2015 поступили денежные средства в сумме 20000 руб. также от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от 06.07.2015); 10.08.2015 поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 27.08.2015 поступили денежные средства в сумме 750000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 28.08.2015 поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 31.08.2015 поступили денежные средства в сумме 490000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 16.09.2015 поступили денежные средства в сумме 485000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 22.09.2015 поступили денежные средства в сумме 139000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 07.10.2015 поступили денежные средства в сумме 200000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); 09.10.2015 поступили денежные средства в сумме 71000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 2605000 руб.

Судом установлено, что поступающие на счет ФИО2 денежные средства от ООО «ОпТорг» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, после их поступления на счет перечислялись со счета ФИО2 на оплату по договору купли-продажи от 05.08.2015 - по лоту № посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12 м. - 28.08.2015 в размере 756920,11 руб., до этого, денежные средства перечислены на счет ФИО2 по агентскому договору от ООО «ОпТорг» - 27.08.2015 в размере 750000 руб., а также 22.07.2015 в размере 20000 руб., 14.07.2015 в размере 20000 руб., 08.07.2015 в размере 350000 руб.

1 сентября 2015 со счета ФИО2 перечислены денежные средства 469243 руб. (тремя суммами) по договору купли-продажи от 5 августа 2015 г. лот № комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №№ (до этого, на счет ФИО2 31.08.2015 от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 490000 руб.).

16 сентября 2015 и 17 сентября 2015 со счета ФИО1 перечислены денежные средства 468646,41 руб. (тремя суммами) по договору купли-продажи от 05.08.2015 лот № 2 комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №№ (до этого, на счет ФИО2 16.09.2015 от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 485000 руб.).

Таким образом, суд опроверг доводы истца о том, что денежные средства принадлежали лично ему и были перечислены на его счет из ООО «ОпТорг» по договору займа, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства на счет ФИО2 поступали именно по агентскому договору от 06.07.2015 г., а затем перечислялись в ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от 05.08.2015.

Кроме того, судом установлено, что 6 июля 2015 между ФИО2 (агент) и ООО «ОпТорг» (принципал) был заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Советский маслосырзавод» и приобрести указанное имущество, согласно опубликованного в газете «КоммерсантЪ» объявления от 09.06.2015, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах ФИО2, который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг» на основании заключенного с ним агентского договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, не доказано наличие его материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не доказано, что указанной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова