Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Кравчук ФИО14 о признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества, встречному иску Кравчук ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании права на обязательную долю, признании права собственности на денежные средства и имущество (дело № 2-4/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя – адвоката Бирючевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представившей возражения по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию;

- выделить ФИО3 в счет компенсации обязательной доли в наследстве незавещанное движимое имущество на сумму 2043733 рублей : 58 альбомов марок, общей стоимостью 1941023 руб., предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью 24500 руб., книги, журналы, общей стоимостью 14920 руб., предметы искусства и интерьера в этническом стиле, стоимостью 63290 руб.. Ответчику причитается обязательная доля 548334,13 руб. (2592067.13 руб. – 2043733 руб.).

- выделить вклады наследодателя в ПАО «Ренессанс Кредит» счет N № в сумме 281229.85 руб., где ? доля составляет 140614,92 руб.; ПАО «БИНБАНК» счет N <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет 303750 рублей, где ? доля составляет 151875 руб.; АО «НС Банк» счет N <данные изъяты> в сумме 8000 долларов США, в рублевом эквиваленте 486000 руб., где 1/2 доля составляет 243000 руб.; ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 41834,52 руб., где ? доля составляет 20917,26руб. Всего вкладов на сумму 556407,18 руб. (556407,18 – 548334,13 руб. = 8073,05 руб. ? от этой суммы в размере 4036,53 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет разницы в долях вкладов.

- передать истцу ФИО2 следующее имущество: земельный участок в адрес и жилой дом на указанном участке, стоимостью 50000, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 20963,47 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником по закону и по завещанию после смерти своего отца ФИО4, умершего 04.08.2017 года. Ответчик ФИО3 имеет право на обязательную долю, так как на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной. По мнению истца, в данном случае отсутствуют основания для передачи ФИО3 ? доли в квартире в счет обязательной доли, так как возможна передача иного имущества за счет обязательной доли.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, как обязательной доли в наследстве; признать право собственности на сумму в размере 813140,96 руб,, которые являются супружеской долей; признать право собственности на сумму в размере 626322,50 руб., как незаконно снятых ФИО2 и являющейся супружеской долей; взыскать с ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 133916,13 руб. по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.12.2016 года и проценты в сумме 27666,78 руб., признать право на обязательную долю, признать право собственности на денежные средства и имущество.

Требования мотивированы тем, что в состав наследства входит вклад в ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 281229.85 руб., где ? доля составляет 140614,92 руб.; ПАО «БИНБАНК» счет N <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет 303750 рублей, где ? доля составляет 151875 руб.; АО «НС Банк» счет N <данные изъяты> в сумме 8000 долларов США, в рублевом эквиваленте 486000 руб., где 1/2 доля составляет 243000 руб.; ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 41834,52 руб., где ? доля составляет 20917,26руб.; вклад в ПАО «Московский кредитный банк» счет <данные изъяты>, остаток 443506,65 руб., из которых супружеская доля составляет: 6500 долларов США и 388285,53 руб. ФИО2 после смерти наследодателя был закрыт счет N42306840600440001259 в АОБ "Северный морской путь" на сумму 10000 долларов США, где супружеская доля составляет размере 5000 долларов США. 07.08.2017 г. был закрыт счет N <данные изъяты> в АОБ "Северный морской путь" на сумму 7000 Долларов США, где супружеская доля 3500 долларов США. В ООО «Ренессанс Кредит» были закрыты счета: N <данные изъяты> на сумму 10622,59 руб. и N <данные изъяты> на сумму 120023,01 руб.. Таким образом, по мнению ФИО3 супружеская доля составляет 8500 долларов США и 65322 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО17 к Кравчук ФИО18 о признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО19 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Кравчук ФИО21 в счет компенсации сумму в размере 20963.47 руб.

Взыскать с Кравчук ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет расходов на представителя 30000 руб.

В остальной части исковых требований о признании права собственности и взыскании компенсации - отказать.

Встречные исковые требования Кравчук ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании права на обязательную долю, признании права собственности на денежные средства и имущество - удовлетворить частично.

Признать за Кравчук ФИО26 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Кравчук ФИО27 право собственности на супружескую долю на счетах, открытых на имя ФИО1 ФИО28.

В остальной части встречного иска о взыскании задолженности, признании права собственности на снятые денежные средства в банках - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость не завещанного имущества в виде денежных вкладов, жилого дома, предметов домашней обстановки и иного движимого имущества, в частности коллекции марок, тогда как стоимость данного имущества должна быть учтена при удовлетворении права ответчика ФИО3 на обязательную долю. Указывает, что суду надлежало установить стоимость обязательной доли ФИО3 во всем выявленном наследственном имуществе (завещанном и незавещанном), после чего определить не поглощается ли обязательная доля законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку при таком поглощении обязательная доля не выделяется. Автор жалобы указывает, что стоимость незавещанной части наследства превышает обязательную долю ФИО3, о чем представлены соответствующие доказательства, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, с оценкой которых данной судом заявитель не согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является наследником по закону и по завещанию после смерти своего отца ФИО4, умершего 04.08.2017 г.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3, как супруга наследодателя и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателем ФИО4 20.04.2016 г. было составлено завещание в пользу ФИО2, в котором наследодатель выразил свою волю на наследование ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Завещание на момент смерти не отменялось и не изменялось.

Свои права на обязательную долю в наследстве заявила ответчик ФИО3, представив нотариусу справку МСЭ об инвалидности, выданную бюро N <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО2 в своем иске указала, что в состав завещанного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью в соответствии с заключением оценочной экспертизы по делу 6980000 рублей.

В состав незавещанного наследства вошли: 1/2 доля денежных вкладов наследодателя за минусом супружеской доли, что составляет 1294535,51 руб., от общей стоимости вкладов 2589071,02 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 рублей, рыночной стоимостью в соответствии с заключением оценочной экспертизы; предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью 24500 рублей, согласно заключению специалиста N <данные изъяты>, книги, журналы, общей стоимостью 14920 руб., согласно заключению специалиста N 65/02-19, марки 58 альбомов, общей стоимостью 1941023 руб., согласно заключению специалиста N 65/02-19, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, согласно заключению специалиста N <данные изъяты> общей стоимостью 63290 руб. Таким образом, общая стоимость незавещанного имущества составила 3373348,51 руб., где общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет 10368268,51 руб., 1/4 доля - обязательная доля в наследстве составляет 2592067,13 руб..

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1118, 1119, 1116, 1124, 1142, 1148, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что отсутствуют основания для признания права на обязательную долю, за счет удовлетворения из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества, которое могло бы быть передано в счет обязательной доли не представлено. При этом суд исходил из того, что объективных данных о том, что заявленное в ФИО2 в качестве наследственного имущества, которое не завещано, а именно: предметы домашней обстановки (диван и телевизор), книги, журналы, марки 58 альбомов, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, является наследственным – не представлено. В состав наследства в рамках возбужденного наследственного дела данное имущество не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признал за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <...>, что является ее обязательной долей в наследстве, тогда как 3/4 доли в праве спорной квартиры должны отойти в собственность ФИО2, как наследника по завещанию.

Также суд удовлетворил требования ФИО3 о признании за ней права собственности на супружескую долю на счетах, открытых на имя ФИО4, так как это право предусмотрено законом, в связи, с чем она вправе требовать признания за ней право собственности на супружескую долю на денежные средства, открытые во вкладах на имя наследодателя, так как это имущество приобретено в период брака.

Также, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования ФИО2 в части раздела дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Караваево, поскольку ФИО3 не выразила желание на передачу ей данного имущества, в связи, с чем суд первой инстанции признал за ФИО2 право собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскав с нее в пользу ФИО3 соответствующую компенсацию. В данном случае, суд первой инстанции, учел компенсацию, которая предложена сторонами, как и оценка данного имущества, так как с возражений по его стоимости не заявлено.

При этом суд, разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в размере 13391,13 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.12.2016 и проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2016 по 04.03.2019 на сумму 27 666,78 руб., не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено сведений о том, что кредит предоставлялся на супружеские цели, то есть является общим долгом супругов.

Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в сумме 81 3140,96 руб., которые являются супружеской долей, а также права собственности на снятые денежные средства в банках по счетам, открытых на имя ФИО4, в сумме 626 322,50 руб., которые были сняты другим наследником, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ФИО3 выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств,

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным в качестве основания для удовлетворения требования в исковом заявлении, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и были отвергнуты судом с указанием мотивов и со ссылкой на соответствующие нормы права.

Вопреки доводам жалобы, учитывая нуждаемость ФИО3 в спорной квартире, поскольку она является ее единственным местом проживания и регистрации, а также недостаточность незавещанного наследственного имущества, наличие которого установлено и которое определено в качестве такового и указано в наследственном деле, для удовлетворения права на обязательную долю ФИО3, оспариваемые судебные акты постановлены на нормах материального права подлежащих применению, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что раздел наследства, произведенный решением суда не приведет к ущемлению прав наследников, так как в данном случае учитывается право на обязательную долю, состав наследства и его стоимость, раздел имущества произведён с учетом долей других наследников и рыночной стоимости этих долей.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи