Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1491/2021 по иску Жуланова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года,

установил:

Жуланов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пулково-Экспресс» о взыскании денежных средств за оплату авиабилетов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование требований указано, что 13 января 2021 года приобрел у ответчика авиабилеты, оплатив их стоимость. 26-27 марта 2021 года уведомил об отмене рейсов. 31 марта 2021 года истец обратился с требованием о возврате стоимости авиабилетов, которое удовлетворено ответчиком, однако им было удержано 2 030 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Пулково-Экспресс в пользу Жуланова А.Е. взыскана стоимость авиабилетов в размере 2 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 523 руб. 15 коп. С ООО «Пулково-Экспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Пулково-Экспресс» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, поскольку они применяются к отношениям между пассажиром и перевозчиком, возникшим из договора перевозки и в них указывается на возврат всей суммы оплаты. Указывает, что ответчик перевозчиком не является, а оказывает услугу по оформлению, бронированию, оформлению возврата или обмена билета, в связи с чем, сборы ответчика не входят в провозную плату. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суды не выяснили вопрос о надлежащем качестве оказанной услуги по оформлению возврата авиабилета. Кроме того, полагает, что с истца удержан сбор за оформление возврата авиабилета, который не включен в стоимость заказа при приобретении авиабилета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2021 года Жулановым А.Е. на вебсайте по адресу: http://www.superkassa.ru/ с ООО «Пулково-Экспресс» заключен договор на оказание услуг по бронированию авиабилетов перевозчика Аэрофлот по маршрутам Пермь-Москва, Москва-Адлер, Адлер-Москва, Москва-Пермь, на сумму 47 0006 руб.

13 января 2021 года Жулановым А.Е. произведена оплата стоимости билетов в заявленном размере 47 006 руб.

26-27 марта 2021 года Жуланов А.Е. уведомлен перевозчиком об отмене рейсов Пермь-Москва 06 сентября 2021 года и Москва-Пермь 13 сентября 2021 года.

Заявление Жуланова А.Е. о возврате стоимости билетов в связи с отменой рейсов удовлетворено ответчиком частично, возвращена стоимость авиабилетов в размере 44 976 руб.

Направленная в адрес ООО «Пулково-Экспресс» претензия о возврате оставшейся суммы в размере 2 030 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 227, 231-235 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пунктами 7, 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, установив, что перевозчиком произведена отмена рейсов, на которые истцом были приобретены билеты, в связи с чем, отказ истца от перевозки является вынужденным, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу всей сумы, уплаченной за билеты. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом нормы материального права судами применены верно, поскольку условия договора на оказание услуг по бронированию авиабилетов регламентируются, в том числе Гражданским и Воздушным кодексами Российской Федерации и иными нормативными актами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Экспресс» – без удовлетворения.

Судья