Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело 54MS0035-01-2018-003728-75 по иску Денисова Антона Ивановича к Хуавей Технолоджис Ко, Лтд о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Денисова А.И. Кравченко С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Новосибирска от 10 сентября 2018 г., на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г.

установил:

Денисов А.И. обратился с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» взыскании стоимости товара 11490 руб., неустойки в размере 25852 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.. Обосновывает требования тем, что 19 мая 2014 г. между ним и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи планшета Huawei Media Pad 10” LINK LTE S\n Z3P6RA93B0903579 IMEI: № стоимостью 11490 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев, срок службы 3 года. По истечении двух лет в товаре выявлен недостаток: планшет конфликтует с плэймаркетом, не работают приложения

3 июля 2016 г. истец обратился с просьбой устранить недостаток в сервисный центр, который провел диагностику, обновление и смену программного обеспечения. Однако принятые меры не устранили недостаток, он проявился повторно. Согласно особым отметкам и рекомендациям, данная модель планшета устарела, версия «Андроид» на нее выше, чем 4.1 официально не выпускалась, а версии, выпущенные ранее версии 4.2, конфликтуют с плэймаркетом.

24 июля 2016 г. истец вынужден был приобрести другой аналогичный планшет за 11999 руб.

10 августа 2016 г. претензия о возмещении истцу убытков в размере 11999 руб., связанных с выявлением в товаре существенных недостатков, направлена в ООО «Техкомпания Хуавей», получена ими 19 августа 2016 г., однако отказалось выполнять требования со ссылкой на отсутствие полномочий по импорту данного товара на территорию Российской Федерации, сообщив также о прекращении технической поддержки данного товара 9 ноября 2016 г.

После уточнений истец требования предъявил другому ответчику - Хуавей Технолоджис Ко, Лтд.

Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе представитель Денисова А.И. Кравченко С.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Новосибирска от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г., полагая, что судами нарушены нормы процессуального прав, а также неправильно применены норм материального права, ввиду неправильного толкования закона. Указывает, что требования к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. Использование планшета с устаревшей операционной системой не позволяет в полной мере использовать все возможные приложения, которыми пользовался Денисов А.И. сразу после покупки планшета. Ответчик – компания Хуавей Технолоджис Ко, Лтд прекратился техническую поддержку устройства раньше установленного срока, то есть вместо 19 мая 2017 года, поддержка прекращена 9 ноября 2016 г. – три года с даты производства.

Обновление операционной системы может не относиться к ремонту в смысле, придаваемом этому термину по ГОСТ, хотя если рассматривать обновление новой операционной системы до новой версии «Андроид» 4.2, то такое технологическое действия является ремонтом, поскольку обеспечивает функционирование планшета. В силу статьи 6 Закона «О защите прав потребителей», обновление программного обеспечения относится к техническому обслуживанию, которое ответчик обязан обеспечить.

Несмотря на отсутствие возражений ответчика на иск, суд по своей инициативе выступил на стороне ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между Денисовым А.И. и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи планшета Huawei Media Pad 10” LINK LTE S\n Z3P6RA93B0903579 IMEI: № стоимостью 11490 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев, срок службы 3 года. По истечении двух лет в товаре выявлен недостаток: планшет конфликтует с плэймаркетом, не работают приложения

3 июля 2016 г. истец обратился с просьбой устранить недостаток в сервисный центр, который провел диагностику, обновление и смену программного обеспечения. Согласно акту выполненных работ от 3 июля 2016 г. заявленной неисправностью являлись проблемы программного обеспечения, при этом указано, что «Андроид» версии менее 4.2 конфликтует с плэймаркетом, рядом приложений, не дефект устройства, модель устарела программно, версия «Андроид» на нее выше, чем 4.1. не выпускалась.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», исходил из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, то есть, неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другого подобного недостатка. Обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств изделия, и не может расцениваться как его ремонт в том смысле, который предполагает работы по устранению недостатка изделия. Истцом не было предоставлено доказательств тому, что «конфликтующие» приложения, установленные на приобретенном планшете, изначально входили в состав изделия либо были приобретены в дальнейшем у изготовителя, либо из одобренных изготовителем источников.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом неправильно толкуется понятие обновления программного обеспечения, как устранение недостатка, тогда как такое обновление ремонтом не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Новосибирска от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисова А.И. Кравченко С.И. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова