Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-320/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. С конца 2016 года со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО4, собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, происходят споры, связанные с землепользованием. Осенью 2016 года кадастровым инженером по заданию ФИО2 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 отказались согласовывать смежную границу, обозначенную существующим старым забором в точках, указанных в межевом плане от 14 мая 2019 года.

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ от 02 ноября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком истца; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с указанием координат характерных поворотных точек).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 02 ноября 2016 года, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с указанием координат характерных поворотных точек).

В кассационной жалобе заявители ФИО2, ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сведения о местоположении границ земельного участка и изменении его разрешенного использования внесены по заявлению правообладателя от 15 октября 2009 года на основании межевого плана от 07 октября 2009 года. Сведения о границе и площади земельного участка были уточнены 25 мая 2017 года в связи с осуществлением учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО4 являются равнодолевыми собственниками по ? доли земельного участка площадью 682 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данный участок был поставлен на учет 28 октября 2008 года. 01 апреля 2017 года собственниками было подано заявление об осуществлении учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, на основании межевого плана от 02 ноября 2016 года. Решение об учете объекта недвижимости принято 25 мая 2017 года.

Между сторонами как смежными землепользователями возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорная граница земельных участков указана прямой линией, отмостка у домовладения по <данные изъяты>, со стороны земельного участка по <данные изъяты>, отсутствует, отметив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками в одностороннем порядке была изменена смежная граница с земельным участком истца. Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, на котором настаивает истец, а именно по прямой линии, при проведении кадастровых работ земельного участка ответчиков были нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными. Установив, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлекался по делу в качестве соответчиков государственный регистратор и кадастровый инженер, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, так как при разрешении спора относительно установления границ надлежащим ответчиком по делу является собственник смежного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года отменено, не свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов, так как решение суда отменено, с направлением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Режевского городского округа о признании незаконными постановлений в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом, решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года административный иск ФИО1 к администрации Режевского городского округа удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление главы администрации Режевского городского округа № 2176 от 10 октября 2016 года «О внесении изменений в постановление администрации Режевского городского округа от 03 сентября 2009 года № 1851 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность за плату ФИО1» и постановление Главы Администрации Режевского городского округа № 2549 от 18 ноября 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (истец по существу ставит вопрос об оценке правомерности проведения кадастровых работ и государственной регистрации, не заявляя при этом требования о признании права, либо признания недействительности основания возникновения такого права у ответчиков) основаны на неверном толковании норм права. С учетом наличия между сторонами спора о прохождении смежной границы между земельными участками, надлежащим способом защиты является установление смежной границы, а не оспаривание права собственности ответчиков на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители являются добросовестными владельцами, приобрели дом согласно договора - мены от 27 февраля 1999 года в границах, указанных в плане земельного участка, выданного бюро технической инвентаризации от 22 февраля 1999 года с отступом от межи 1 метр, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что смежная граница установлена с учетом фактического пользования на основании межевого плана от 14 мая 2019 года. В соответствии со стереотопосъемкой земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, договором мены от 27 февраля 1999 года и планом земельного участка, расположенного в г<данные изъяты> инвентаризационным планом кадастрового квартала <данные изъяты> спорная граница земельных участков указана прямой линией. Согласно представленным в материалы дела фотографиям отмостка у домовладения по <данные изъяты> со стороны земельного участка по адресу <данные изъяты> отсутствует. Факт того, что земельный участок по <данные изъяты> примыкал к фундаменту домовладения по <данные изъяты>, спорная территория всегда являлась частью земельного участка истца, использовалась им и предыдущим пользователем, подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> а также представленными фотографиями 1950х годов. Ссылка ответчиков на ситуационный план технического паспорта их дома, датированный 22 февраля 1999 года, в качестве доказательства исторической границы между участками несостоятельна, поскольку не отражает фактическое использование участка в месте прохождения стены дома, более того, данный план не содержит линейных замеров расстояний от существующих строений до условной границы.

Доводы кассационной инстанции о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как судом в качестве доказательства принят представленный истцом межевой план от 14 мая 2019 года. Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками были заявлены ходатайства об исключении представленного истцом межевого плана из доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, так как межевой план от 14 мая 2019 года является одним из вариантов установления границ, альтернативных доказательств, опровергающих отраженную в межевом плане информацию о прохождении смежной границы, ответчики не представили.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальной силе решения от 24 октября 2017 года по делу № 2-402/2017, не являются основанием к отмене или изменению судебного акта по настоящему делу, так как ранее рассмотренный спор касался устранения препятствий в пользовании ФИО5 жилым домом и участком путем демонтажа или переноса гаража, возведенного ФИО1, требование об установлении границ смежных земельных участков не было предметом спора.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи