Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия-мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия-мебель» о взыскании сумм по договорам.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующую на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии №№, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Династия-мебель» (далее по тексту- ООО «Династия-мебель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 6 договоров купли-продажи мебели. Свои обязательства по передаче ответчику мебели согласно спецификации истец исполнил, однако ФИО1 не уплатил в полном объеме оговоренные договорами суммы за приобретенные товары. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам в размере 149 600 руб., неустойку в размере 61 126 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Династия-мебель» о взыскании сумм по договорам. В обоснование заявленных требований указал, что помимо вышеуказанных договоров купли-продажи в целях сборки и монтажа мебели стороны заключили договоры подряда. В процессе сборки, монтажа (установки) и в процессе эксплуатации вышеуказанной мебели им обнаружены недостатки, которые подтвердились в результате обращения истца в экспертное учреждение для проверки качества товара. В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Династия-мебель» денежные средства за некачественный товар в размере 643 905 руб., неустойку, расходы на проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб., неосновательное обогащение в размере 13 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 115 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г., исковые требования ООО «Династия-мебель» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Династия-мебель» взысканы задолженность по договорам в размере 149 600 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 18 242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб., всего- 173 149 руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Династия-мебель» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Династия-мебель», ООО «Современные Мебельные Решения», ФИО1, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили 6 договоров купли-продажи мебели, а также 6 договоров подряда по сборке и монтажу мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия-мебель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого продавец обязуется на основании согласованной спецификации, передать в собственность покупателя комплект мебели, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации, а покупатель обязуется оплатить товар и принять на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 377 705 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 264 400 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по факту получения мебели и составляет- 113 305 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: сборка и монтаж мебели. Работа оценивается сторонами в 37 000 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия-мебель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец обязуется на основании согласованной спецификации, передать в собственность покупателя комплект мебели, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации, а покупатель обязуется оплатить товар и принять на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 131 380 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 91 380 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем по факту получения мебели и составляет- 40 000 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в виде сборки и монтажа мебели.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ оценивается сторонами в 13 000 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 90 020 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 60 020 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по факту получения мебели и составляет- 30 000 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: сборка и монтаж мебели.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ оценивается сторонами в 5 000 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 118 470 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 67 470 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по факту получения мебели и составляет 51 000 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: сборка и монтаж мебели.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость работ оценивается сторонами в 6 000 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 41 210 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 21 210 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по факту получения мебели и составляет- 20 000 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: сборка и монтаж мебели.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ оценивается сторонами в 3 200 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет- 145 950 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата товара производится покупателем в два этапа: предварительная оплата производится покупателем в момент подписания сторонами договора и составляет- 67 350 руб., оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем по факту получения мебели и составляет- 78 600 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Мебельные Решения» и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: сборка и монтаж мебели.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ оценивается сторонами в 10 000 руб. Оплата производится в 100% размере после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

В подтверждение исполнения ООО «Династия-мебель» надлежащей поставки мебели, в предусмотренные договорами сроки, суду представлена расписка.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату первого этапа, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру на суммы 6 000 руб., 3 200 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Вместе с тем ответчик не произвел оплату оставшейся стоимости товаров, в результате чего общая сумма задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила- 149 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Династия-мебель» в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что ООО «Династия-мебель» исполнило обязательства по передаче мебели по договорам в отличие от ФИО1, который, в свою очередь, обязательства по оплате переданной ему мебели не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с неустойкой, предусмотренной пунктом 8.2 договора, с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу- об отсутствии, предусмотренных законом, оснований для взыскания с ООО «Династия-мебель» денежных сумм по договорам на основании ненадлежащего качества товара.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к экспертизе комплекты мебели для детской, для ванной комнаты и санузла, для гардеробной, для кухни имеют конструктивные, производственные и эксплуатационные дефекты, а также дефект механического характера (фасад навесного шкафа). Все вышеописанные дефекты являются несущественными, устраняются или заменой дефектной детали или более качественной тщательной сборкой дефектного изделия. Суммарная стоимость ремонтных работ составляет- 26 359 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы, суды обоснованно не признали нарушение требований к качеству товара существенным с учетом того, что расходы на устранение недостатка не приближены к его стоимости и не превышают его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток является несущественным и устранимым, с требованием об устранении выявленных недостатков ФИО1 к ООО «Династия-мебель» не обращался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предъявления к ответчику требования о возврате уплаченных денежных сумм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд дал неправильную оценку выводам судебной экспертизы с указанием на наличие в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО3, а также иных доказательств по делу, которые не были оценены судом надлежащим образом, поскольку вопрос оценки представленных доказательств по делу в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о недоказанности факта принятия товара, выводы судов также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на судебные акты по иным спорам, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты не свидетельствуют о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя, обосновывающие недопустимость начисления неустойки, относятся к случаю истребования такой неустойки в силу договора, заключенного между сторонами.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов

Постановление12.03.2021