Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-594/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить ему в страховой стаж период его работы с 20.03.1989 по 08.07.1993 в должности председателя правления Кооперативного технического центра «Радио-быт- информация».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении в 2015 г. пенсии ответчиком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа периоды его работы в Кооперативном техническом центре «Радио-быт-информация» (далее по тексту - КТЦ «Радио-быт-информация»), поскольку дубликат трудовой книжки ТК № 6360020, представленный истцом в пенсионный орган, не соответствует дате заполнения 22.06.1988 г. Истец считает отказ во включении в страховой стаж спорного периода его работы незаконным. В оспариваемый период он работал в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация». В период работы в указанной должности уплачивались налоги. При потере трудовой книжки, истец сам заполнил ее дубликат и поставил дату, поскольку он, как председатель правления, был наделен правом оформления трудовых книжек. Считает, что дубликата трудовой книжки достаточно для подтверждения страхового стажа, организация прекратила свою деятельность, его вина в неправильном заполнении дубликата трудовой книжки отсутствует. При ликвидации КТЦ «Радио-быт-информация» все документы были сданы в архив налоговой инспекции.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав удовлетворены частично. На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 15.02.1990 по 09.07.1990 в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на время назначения истцу пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 01.07.2015 истцу назначена федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ.

В стаж истца ответчиком не включен период работы ФИО1 с 22.06.1988 по 30.07.1995 в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», поскольку истцом была представлена копия дубликата трудовой книжки, на титульном листе которой указаны серия и номер, не соответствующие дате оформления документа. Иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правильно определив и применив положения пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о возможности включения в страховой стаж истца периода работы в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт- информация» с 15.02.1990 по 09.07.1990, поскольку факт работы истца в КТЦ «Радио-быт-информация» в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, работавшего вместе с ФИО1 в указанной организации в обозначенный период, и об отсутствии оснований для включения оставшегося спорного периода работы, посчитав, что факт осуществления им в это время трудовой деятельности, которая бы подлежала зачету в страховой стаж, не нашел своего подтверждения.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтено, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна, а дубликат трудовой книжки, имеющий описанные судами неточности и противоречия, он заполнял сам лично и на тот момент он уже не являлся работником кооператива.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи