Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 13 марта 2020 года гражданское дело по заявлению Синякина Алексея Вячеславовича к обществу ограниченной ответственностью «Светотехника» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светотехника»

на апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года об отказе восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 11-31/2019,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 октября 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее по тексту –ООО «Светотехника») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1076/18 о взыскании с ООО «Светотехника» в пользу Синякина А.В. задолженности по заработной плате, об отмене этого судебного приказа.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 октября 2018 года отменено, ООО «Светотехника» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Светотехника», оспаривая законность апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее вручение корреспонденции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 13 августа 2018 года о взыскании с ООО «Светотехника» в пользу Синякина А.В. задолженности по заработной плате направлен в адрес ответчика 20 августа 2018 года, судебная корреспонденция возвращена 28 августа 2018 года за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Отменяя определение мирового судьи о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящих от должника.

Однако данных, позволяющих сделать вывод о том, что

ООО «Светотехника» располагало информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное» и не было лишено возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа, не имеется, информация о том, что письмо и извещения доставлялись адресату, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы апелляционного суда об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года об отказе восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 октября 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Светотехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1076/18 о взыскании с ООО «Светотехника» в пользу Синякина А.В. задолженности по заработной плате, об отмене этого судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2019 года об отказе восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30 октября 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1076/18 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» в пользу Синякина Алексея Вячеславовича задолженности по заработной плате, об отмене этого судебного приказа – оставить в силе.

Судья С.В. Юдина