Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смапс Эдукейшн» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-6900/2021 по иску Поповой И.Ю. к ООО «Смапс Эдукейшн» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Смапс Эдукейшн» по доверенности, ордеру Шнайдер С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Попова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее —ООО) «Смапс Эдукейшн» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Смапс Эдукейшн» (исполнитель) был заключен счёт-договор № на оказание консультационных и организационных услуг по зачислению студента от заказчика на программу обучения для получения образования, а также проживанию студента (далее - счёт-договор).

В соответствии с пунктом 2.1.2 счёт-договора ответчик обеспечивает оказание Заказчику помощи в производстве им (или за него - по дополнительному согласованию сторон) платежей, связанных с оплатой за студента (за студентов) (и за сопровождающих его (их) лиц) учебы, проживания.

В соответствии с пунктом 2.3 счёт-договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в соответствии с требованиями счета- договора.

Согласно пункту 3.1 счёт-договора исполнитель оказывает заказчику предусмотренные счетом-договором услуги на условиях предварительной их оплаты Заказчиком. Оплата услуг осуществляется на основании счетов (инвойсов) исполнителя путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями указанного счёт-договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была оплачена сумма в размере 1 163 247 рублей, что подтверждает квитанция об оплате, в том числе: 1) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Попова А.М., в сумме эквивалентной 10236,00 фунтам стерлингов (GBP) в размере 865 965 рублей 60 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 26 613 рублей 40 копеек, всего 892 579 рублей (расчёт: 10236,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+26 613,4 рублей); 2) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Попова А.М., в сумме эквивалентной 3104 фунтам стерлингов в размере 262598 рублей 40 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 8069 рублей 60 копеек, всего 270 668 рублей (расчёт: 3104,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+8069,60 рублей).

Ответчик, получив денежные средства, должен был их перевести в учебные заведения в OISE London, OISE Bristol в счет оплаты за обучение и проживание студента.

В связи с распространением по всему миру короновирусной инфекции выезд студента не смог состояться в указанные сроки, поскольку визовые центры были временно закрыты, авиаперелеты приостановлены, то есть обучение не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам.

Ответчик после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 1 105 084 рублей 65 копеек, хотя по официальному курсу Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, 13 340 фунтов стерлингов Соединенного королевства в рублевом эквиваленте составили 1 351 703 рубля 51 копейку (из расчета 101 рубль 3271 рублей за фунт стерлингов). Считает, что сумма задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за обучение, составляет 246 618 рублей 86 копеек (1351703,51-1105084,65).

Кроме того, ответчиком удержан 5% вычет, который удерживается в соответствии с пунктом 3.3 счет-договора при отмене заказчиком брони выбранной программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания.

Однако, заказчик бронь не отменял, не поступление студента на учебу произошло вследствие обстоятельств, которые не зависят от воли истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность денежных средств в сумме 246 618 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 11 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г., исковые требования Поповой И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» в пользу Поповой И.Ю. денежные средства в размере 58162 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30081 рубль 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1900 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Смапс Эдукейшн» по доверенности, ордеру Шнайдер С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.Ю. (заказчик) и ООО «Смапс Эдукейшн» (исполнитель) был заключен счёт-договор № на оказание услуг. Из текста договора следует, что настоящий договор (в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ) является публичной офертой ООО «Смапс Эдукейшн» г.Москва на оказание услуг заказчику по его поручению и за его счет.

В случае принятия изложенных в договоре условий, заказчик, производящий акцепт этой оферты, осуществляет оплату услуг исполнителя по данному счет-договору в соответствии с его условиями.

Оплата заказчиком всей суммы выставленного счета исполнителя единовременно означает полное и безоговорочное согласие заказчика с условиями оказания услуг, определенных счетом.

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказывать консультационные и организационные услуги по зачислению студента от заказчика на программу обучения в зарубежные или российский учебные заведения для получения образования, по проживанию студента (и сопровождающих его лиц) в месте его пребывания, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, в том числе: подбор учебного заведения, поступление в учебное заведение, полная визовая поддержка, кураторская поддержка (л.д. 23-25).

Также пунктом 3.3 договора установлено, что при отмене заказчиком брони выбранной программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания, заказчик выплачивает исполнителю 5% стоимости вышеуказанной программы обучения и/или места проживания в течение пять банковский дней с момента такой отмены.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть ни предвидены, ни предотвращены разумными действиями исполнителя или заказчика (забастовки, стихийные бедствия, погодные условия, военные действия, постановления органов государственной власти, влияющие на исполнение договора, эпидемии, террористические акты или угроза террористических актов, резкое изменение курса национальных валют, запрет на авиаперевозки в данном направлении, непредвиденный рост транспортных тарифов) и другие подобные обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствуют осуществлению обучения, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Смапс Эдукейшн», согласно которому сумма транзитных средств, связанных с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для А.М. Попова, составляет 10 236 фунтов стерлингов +3% за конвертацию и валютный контроль, по курсу Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ 84,60 рубля, что эквивалентно 892 579 рублей, а также транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для А.М. Попова - 3 104 фунтов стерлингов +3% за конвертацию и финансовый контроль, по курсу Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ 84,60 рубля, что эквивалентно 270668 рублям, итого 1 163 247 рублей.

Истец произвел перечисление указанной суммы на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком - ордером №, выданным ПАО Сбербанк (л.д. 16).

Вместе с тем, оформление виз и выезд студента А.М. Попова для прохождения обучения в указанные сроки не состоялось в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции. По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств (портал Правительства России),

Кроме того, сам истец указывает в своем уточненном исковом заявлении, что визовый центр Англии возобновил работу в России только ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление на получение визы можно подать за три месяца до даты поездки, в связи с чем, своевременно получить визы также не представлялось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требования, так как поездка на обучение студента А.М. Попова не состоялась по независящим от сторон причинам, и данное обстоятельство сторонами фактически не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данный факт подтверждается решениями федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, а удержание 5% стоимости вышеуказанной программы обучения незаконным.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком не представлено доказательств несения указанных им расходов именно в рамках договора, заключенного с истцом, комиссия при переводе денег истцу, которую ответчик оплатил банку, является оплатой услуг, установленных банком, и произведена уже после заявления о возврате денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от Программы обучения своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже окончания периода действия обстоятельств непреодолимой силы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как верно указано судами, поездка на обучение студента А.М. Попова не состоялась по независящим от сторон причинам, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суды не учли, что отказ истца от зарубежной программы обучения - это не отказ от договора с ответчиком, а отказ от договорных отношений, которые возникли между истцом и зарубежным учебным заведением OISE по поводу обучения ребенка истца в данном учебном заведении, договорные отношения, которые возникли между истцом и зарубежным учебным заведением OISE по поводу обучения ребенка истца в данном учебном заведении регулируются не российским законодательством, а законодательством Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смапс Эдукейшн» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление31.03.2022