Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Бабич Татьяны Реоновны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по делу № 2-1281/2014 (УИД 38RS0036-01-2014-001213-69) по иску Бабич Татьяны Реоновны к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Бабич Татьяна Реоновна (далее по тексту – Бабич Т.Р.) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании незаконным решения от 27 ноября 2013 г. № 1088 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода трудовой деятельности с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 октября 2013 г., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения 25 октября 2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18 г. Иркутска» (далее по тексту – МБОУ СОШ № 18).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2014 г., исковые требования Бабич Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области.

Бабич Т.Р., указав, что отказ суда в удовлетворении исковых требований был вызван предоставлением ее работодателем внутренней документации (организационно-штатной и кадровой), ведение которой было организовано ненадлежащим образом; судом было указано, что она занимала должность заместителя директора по научно-методической работе, а не по учебно-воспитательной, выполняемая ею работа, исходя из представленных образовательным учреждением внутренних документов, в большей степени была направлена на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности школы, ее работа в должности заместителя директора по научно-методической работе могла быть включена в специальный стаж только при одновременном выполнении педагогической нагрузки учителя не менее 18 часов в неделю, обратилась в суд с иском о понуждении внесения необходимых изменений в приказы и штатное расписание школы и направлении сведений в пенсионный фонд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Бабич Т.Р. удовлетворены. На МБОУ СОШ № 18 возложена обязанность внести изменения в приказ от 29 августа 2007 г. № 10/6 в части перевода Бабич Т.Р. с должности заместителя директора по ОБЖ и ДП на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (в соответствии с записью № 13 в трудовой книжке работника), внести изменения в штатное расписание МБОУ СОШ № 18 за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в части наименования должности Бабич Т.Р. как «заместителя директора по учебно-воспитательной работе», издать приказ по учреждению о том, чтобы во всех кадровых (по личному составу), учебных и финансовых документах за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. читать наименование должности Бабич Т.Р. как «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Бабич Т.Р. с указанием кода льготы соответствующей должности за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности «заместителя директора по учебно-воспитательной работе», внести изменения в приказ от 1 сентября 2011 г. № 38 (03-01-38) в части перевода Бабич Т.Р. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (в соответствии с записью № 14 в трудовой книжке работника) на должность учителя биологии.

29 апреля 2021 г. Бабич Т.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по делу № 2-1281/2014, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г., в удовлетворении заявления Бабич Т.Р. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Бабич Т.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бабич Т.Р. указала, что она не работала в должности заместителя директора по научно-методической работе (НМР) в спорный период. На момент рассмотрения дела в 2014 г. об этом существенном обстоятельстве, связанном с ненадлежащим ведением работодателем (школой) кадровой документации, не было и не могло быть известно. В спорный период она фактически работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР), в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением исправить данные о себе в соответствии с трудовой книжкой и фактически выполнявшейся ею работой, однако получила отказ. Поскольку работодатель грубо нарушил ее право на получение досрочной пенсии, ведя кадровую документацию работника ненадлежащим образом, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об обязании работодателя внести изменения в приказы и штатное расписание школы, касающиеся ее трудовой деятельности, а также направлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г. по делу 2-336/2021 ее исковые требования о приведении в соответствие организационно-штатной и кадровой документации школы удовлетворены в полном объеме - наименование ее должности приведено в соответствие с трудовой книжкой и фактически выполнявшейся ею работой, то есть заместитель директора по УВР. Данное обстоятельство (ненадлежащее ведение работодателем внутренней документации работника) является существенным для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно ей на момент его первоначального рассмотрения в 2014 г. и, вопреки выводам судов, вынесших оспариваемые судебные акты, не является скрытой формой обжалования судебных постановлений. Отказ судов мотивирован тем, что в 2014 г. все имеющиеся доказательства уже исследовались и получили надлежащую правовую оценку. С данными выводами она не согласна, указав, что факт ненадлежащего ведения работодателем (школой) кадровой документации был установлен лишь в 2021 г. после вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г. по делу № 2-336/2021. Отказ судов в пересмотре решения от 27 марта 2014 г. является незаконным, необоснованным, нарушающим принцип справедливости и восстановления нарушенных прав при рассмотрении споров. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по делу № 2-1281/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2014 г., исковые требования Бабич Т.Р. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 октября 2013 г., признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 27 ноября 2013 г. № 1088 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода трудовой деятельности с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 18 в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения 25 октября 2013 г., оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Бабич Т.Р. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-1281/14 по иску Бабич Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1100/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г., исковые требования Бабич Т.Р. об обязании МБОУ г. Иркутска СОШ № 18 представить в ГУ-УПФР в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г., установлении факта, что выполняемая ею работа с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утвержденных директором МБОУ СОШ № 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешенной деятельности по НМР и отсутствия доказательств оплаты ее труда в данной должности, установления юридически значимого факта о занимаемой Бабич Т.Р. должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г., оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Бабич Т.Р. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г. Бабич Т.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по делу № 2-1281/14.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-336/2021 по исковому заявлению Бабич Т.Р. к МБОУ СОШ № 18 о внесении изменений в приказы и штатное расписание, направлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, исковые требования Бабич Т.Р. удовлетворены. На МБОУ СОШ № 18 возложена обязанность внести изменения в приказ от 29 августа 2007 г. № 10/6 в части перевода Бабич Т.Р. с должности заместителя директора по ОБЖ и ДП на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (в соответствии с записью № 13 в трудовой книжке работника), внести изменения в штатное расписание МБОУ СОШ № 18 за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в части наименования должности Бабич Т.Р. как «заместителя директора по учебно-воспитательной работе», издать приказ по учреждению о том, чтобы во всех кадровых (по личному составу), учебных и финансовых документах за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. читать наименование должности Бабич Т.Р. как «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Бабич Т.Р. с указанием кода льготы соответствующей должности за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности «заместителя директора по учебно-воспитательной работе», внести изменения в Приказ от 1 сентября 2011 г. № 38 (03-01-38) в части перевода Бабич Т.Р. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (в соответствии с записью № 14 в трудовой книжке работника) на должность учителя биологии.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, судом не установлено, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Все имеющиеся доказательства на момент рассмотрения дела в 2014 г. были исследованы судом при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых также является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, таковыми не являются.

Суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы Бабич Т.Р., изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе принятие решения суда от 17 февраля 2021 г., которым возложена обязанность на образовательное учреждение внести изменения в локальные документы, не может служить основанием (перечень которых является исчерпывающим) для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для пересмотра - принятия судом общей юрисдикции решения по другому гражданскому делу. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич Татьяны Реоновны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова