Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. по гражданскому делу №2-3137/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСнабСтрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца ФИО1, представителя ООО «ЦентрСнабСтрой» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦентрСнабСгрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦентрСнабСтрой» заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому истец (займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере Г687 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦентрСнабСтрой» направлено требование о возврате суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ООО «ЦентрСнабСтрой»), действующий с согласия ФИО4. (залогодатель), предоставляет в залог, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «ЦентрСнабСтрой» задолженность по договору займа в размере 1 687 400 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8127 руб. 64 коп. и далее по день возврата займа, проценты по договору займа по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 704 руб. 17 коп. и по дату фактического возврата суммы займа из расчета 24,96% годовых от суммы займам проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 911 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 926 руб., почтовые расходы по отправке требования 199 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЦентрСнабСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение исковых требований представлен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦентрСнабСтрой», согласно которому истец (займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1 687 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,96% годовых от суммы займа, что в рублевом выражении составляет 1169 руб. 93 копейки за каждый день пользования суммой займа со дня передачи суммы займа заемщику в полном объеме.

В подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств истцом представлен также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 167, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н), пунктами 4.6, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что отсутствует факт оприходования ООО «ЦентрСнабСтрой» денежных средств, указанных в договоре займа, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что при исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами суд обоснованно учитывал, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6 Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», (далее - Указание N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции о не принятии в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о факте передачи денежных средств в долг — договора займа и акта приема-передачи денежных средств, поскольку, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны были подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦентрСнабСтрой», согласно которому истец (займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1 687 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,96% годовых от суммы займа, что в рублевом выражении составляет 1169 руб. 93 копейки за каждый день пользования суммой займа со дня передачи суммы займа заемщику в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о не исследовании вопроса о том, были ли внесены ответчиком ФИО2 в кассу ООО «ЦентрСнабСтрой» денежные средства, полученные от истца по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Учитывая доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не проверил вносились ли заемные денежные средства в кассу, либо на банковский счет, указанный в том числе и в договоре займа директором ООО «ЦентрСнабСтрой», имеются ли сведения в кассовой книге общества о внесении спорных заемных денежных средств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, запросить и исследовать необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 г. — отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.03.2022