Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу № 2-46/07 по заявлению департамента земельных отношений администрации города Перми о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобой департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 за ФИО1 признано право собственности на торговый комплекс по адресу: <...>, состоящий из следующих объектов недвижимости: лит. Б - торговый комплекс общей площадью 59,9 кв.м.

13.07.2021 департаментом земельных отношений администрации города Перми (далее также департамент) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.02.2007, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы департамент указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу решением. О принятом судебном решении заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела № А50-7390/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми от 31.08.2021 департаменту восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.07.2007.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021 указанное определение отменено, департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.07.2007 отказано.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений администрации города Перми просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 за ФИО1 признано право собственности на торговый комплекс по адресу: <...>, состоящий из следующих объектов недвижимости: лит. Б - торговый комплекс общей площадью 59,9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела администрация города Перми, департамент планирования и развития города Перми, привлеченные в качестве третьих лиц, представили отзывы на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку и просили рассмотреть дело в отсутствие, о судебном заседании извещены. Отзыв от имени администрации города Перми подписан <данные изъяты> И.В., являвшимся консультантом отдела правового обеспечения управления земельных отношений администрации и действовавшим на основании доверенности от 06.12.2006 № И-01-03-04-4319. Подписавшие отзывы представители действовали в рамках предоставленных им полномочий, подтвержденных копиями доверенностей, сроки действия которых на момент представления отзывов не истекли.

Восстанавливая срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у департамента до 23.06.2021 сведений о вынесенном решении не имелось, о состоявшемся решении суда стало известно при разрешении иного дела.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также установил, что 17.05.2007 ФИО1 на основании договора купли-продажи частей нежилого здания продала 1- этажное здание торгового комплекса, назначение нежилое, общей площадью 59,90 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 59-59-20/020/2007-301 в следующем порядке: часть нежилого здания: № 1-помещение, общей площадью 11,8 кв.м - <данные изъяты>.; часть нежилого здания: № 2 - коридор, общей площадью 6,1 кв.м., № 3 - помещение, общей площадью 10,1 кв.м, № 4 - помещение, общей площадью 7,1 кв.м, № 5 - помещение, общей площадью 16,8 кв.м, № 6 - помещение, общей площадью 7,0 кв.м, № 7- туалет, общей площадью 1,0 кв.м. - в общую долевую собственность ФИО4, <данные изъяты> 22.06.2007 право собственности на нежилое помещение № 2-7, общей площадью 48,1 кв.м, (кадастровый номер 59:01:4410090:864), расположенное по адресу: <...>. Комсомольский, д.25, зарегистрировано за <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности. Право собственности на нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 59:01:4410090:839), общей площадью 11,8 кв.м, зарегистрировано за <данные изъяты>., 22.06.2007. Нежилое помещение № 1, общей площадью 11,8 кв.м, на основании договора дарения зарегистрировано 15. 11.2016 за <данные изъяты>

Нежилое здание общей площадью 59,90 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:4410090:12 площадью 858+/-6 кв.м. Право собственности на 15/50 доли на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410090:12 зарегистрировано 30.04.2010 за <данные изъяты> право собственности на 18/50 доли в праве на указанный земельный участок зарегистрировано 30.04.2010 за ФИО5, право собственности на 18/50 доли в праве на указанный земельный участок зарегистрировано 15.11.2016 за <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 12, статей 107, 112, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решений Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 128, от 12.09.2006 № 210, от 26.02.2008 № 47, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию в постановлении ЕСПЧ от 28.03.2017 «Дело «ФИО6 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 33636/09 и девять других), исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции проанализировал полномочия и структуру администрации города Перми, позиции органов власти на момент рассмотрения дела по существу (с учетом участия в деле в качестве представителя администрации города Перми уполномоченного специалиста управления земельных отношений), указал на недопустимость злоупотребления правом и наличие запрета противоречивого поведения, направленного на извлечение преимуществ из последующего изменения своей позиции, учел вовлечение спорной постройки в гражданский оборот, регистрацию перехода прав на нее в установленном порядке, беспрепятственную эксплуатацию объекта в отсутствие претензий уполномоченных органов и требований о его сносе, предоставление земельного участка в собственность заинтересованных лиц, в связи с чем пришел к выводам о том, что департамент не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в случае надлежащего осуществления полномочий публичного собственника земельного участка департамент с декабря 2006 года был уведомлен об обстоятельствах владения собственниками объектом и пользования земельным участком, не усмотрел уважительности причин пропуска департаментом срока на апелляционное обжалование решения суда на 14 лет, не установил обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию указанным лицом судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменил, в восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 отказал.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) определялось, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось направление лицам, участвующим в деле, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом даты обращения заявителя с апелляционной жалобой) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств привлечения судом к участию в рассмотрении дела администрации города Перми и предоставление ею отзыва с указание на отсутствие возражений по существу иска, подписанного уполномоченным специалистом компетентного структурного подразделения. Управление земельных отношений администрации города Перми (впоследствии – департамент), проявляя должную осмотрительность и исполняя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, должно было получать все необходимые для надлежащего осуществления деятельности документы и информацию. Указываемые заявителем обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции не подтверждающими объективно невозможность подачи апелляционной жалобы на протяжении 14 лет и свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока ее подачи.

Также суд верно учел обстоятельства последующего предоставления уполномоченными органами земельного участка, на котором расположен спорный объект, правообладателям последнего, отсутствие требований о сносе объекта, отметил недопустимость недобросовестного осуществления прав и противоречивого поведения.

Ссылка заявителя в жалобе на решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, решение Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми», указания на то, что податель жалобы не является правопреемником департамента имущественных отношений администрации города Перми, отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам о реорганизации указанного структурного подразделения администрации города Перми в 2006 году, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя. Принимая во внимание обстоятельства реорганизации департамента имущественных отношений администрации города Перми с 01.12.2006 путем выделения из его состава управления земельных отношений администрации города Перми (впоследствии - департамента), суд апелляционной инстанции верно учел, что к участию в деле привлечена, в том числе, администрация города Перми, не заявлявшая о необходимости участия в деле какого-либо иного своего структурного подразделения и представившая подписанный уполномоченным специалистом управления земельных отношений администрации отзыв на иск. При этом управление земельных отношений администрации города Перми, располагая в связи с подписанием отзыва его специалистом информацией о судебном процессе, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо в ином процессуальном статусе не заявляло. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с вынесением решения без привлечения департамента к участию в деле в качестве самостоятельного юридического лица.

На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, суд, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, правомерно указал, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не могут быть оценены в рамках проверки законности определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья