Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителяФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – У. П. фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о перерасчете пенсии, указав, что ей была назначена пенсия в <адрес> с учетом периода ее работы с марта 1992 года по май 1998 года в должности бухгалтера-кассира в Ташкентском информационно-обучающем и культурно-просветительском центре «Машаъл». При переезде в Российскую Федерацию решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ей была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, но без учета вышеуказанного периода работы, несмотря на представленную в П. дело справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной непринятия указанной справки пенсионным органом послужило то обстоятельство, что указанные в ней денежные единицы, в которых указаны суммы заработка, дописаны другими чернилами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом ее заработка за спорный период на основании имеющейся справки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 в окончательном виде просила обязать Государственной учреждение - У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с учетом ее заработка за 60 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте Мирабадского РайСобеса от ДД.ММ.ГГГГ и расчетах отдела социального обеспечения Хокимията ФИО4<адрес> о назначении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчиком ГУ - У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) направлены возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представительФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2, прибывшая в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан – государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на момент ее назначения составлял 4151,68 рублей, в настоящее время равен 7635,23 рублей.

При этом при расчете трудовой пенсии ответчиком не была учтена заработная плата ФИО2 за период ее работы в Ташкентском центре «Машаъл» в Узбекистане в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в справке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Настаивая на необходимости перерасчета назначенной пенсии с учетом заработной платы в спорный период, ФИО2 представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Мирабадского РайСобеса совместно с экономистом и бухгалтером-кассиром Ташкентского центра «Машаъл», и распечатки с расчетом средней заработной платы, произведенной пенсионным органом Республики Узбекистан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из возможности принятия акта Мирабадского РайСобеса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях оценки пенсионных прав истца.

Вместе с тем, учитывая положения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области П. обеспечения» и Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О применении законодательства о П. обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств-бывших республик СССР», установив возможность исчисления указанного в данном документе среднемесячного заработка в рублях до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сум-купонах, в сумах – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты установления официального курса ЦБ РФ на узбекский сум, а также необходимости исключения из подсчёта сумм заработка, выплаченных в переходных денежных единицах (сум-купонах), на которые официальный курс ЦБ не устанавливался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о перерасчете пенсии. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что перерасчет пенсии не приведет к увеличению размера трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами положений пункта 10 Указания Минсоцзащиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У, исключении в связи с этим из подсчета пенсии сумм заработка, выплаченных истцу на территории Узбекистана, в переходной денежной единице - сум-купонах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определением вида валюты заработка в спорный период.

Вместе с тем указанные доводы дословно повторяют ранее изложенную позицию истца в нижестоящих судах, которая была правильно оценена судами обеих инстанций и обоснованно не принята, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, принадлежащих применению к спорным правоотношениям, фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в представленных истцом документах о заработной плате отсутствовали указания на вид валюты заработка в спорный период, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О применении законодательства о П. обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик СССР» и приложением к указанному Указанию, содержащим даты введения валют в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что в спорный период «сум-купон» на территории <адрес> являлся дополнительным денежным знаком, опровергается приложением № вышеназванного Указания, в котором имеется прямое указание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный вид валюты являлся переходной денежной валютой.

Правовых оснований полагать, что в документах о заработной плате истца указание сумм имело место в валюте «рубль» в отсутствие представленных в подтверждение этого доказательств, у судов не имелось.

Поскольку пункт 10 Указания предусматривает обязательное исключение из подсчета пенсии сумм заработка в валюте, курс которой Центральным Банком России не был установлен, суды обоснованно исключили для назначения пенсии заработную плату истца в период действия в <адрес> сумм-купонов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, которые могли бы повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи