Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2020),

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 30 июля 2019 г. между ней и ООО «Тревел Технологии» (онлайн-гипермаркет туров travelata.ru) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус ТК».

По условиям этого договора ФИО1, ее супруг и <данные изъяты> дочь должны были провести отдых в период с 31 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в стандартном номере отеля «SANDY BEACH 4*» (Кипр, г. Ларнака) с типом питания ВВ. В состав туристского продукта, полностью оплаченного истцом в сумме 167419 руб., также были включены услуги авиаперевозки трех пассажиров эконом классом, обеспечиваемые авиакомпанией «Россия» по маршруту Москва-Ларнака-Москва. В иске указано, что туроператор в одностороннем порядке произвел изменение времени вылета рейса FV 5707 (Y) из Москвы, запланированного на 15 час. 25 мин. 31 августа 2019 г., на 6 час. 17 мин. 1 сентября 2019 г., что привело к тому, что туристы прибыли к месту отдыха со значительным опозданием, потеряв часть оплаченного времени пребывания в отеле. По мнению истца, туристский продукт был предоставлен ей туроператором с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК»: денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 10401,66 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 5022,57 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены туристского продукта в размере 10401,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2020 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г., представитель истца по доверенности ФИО2 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 г. между ФИО1 и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус ТК» (далее – Договор от 30.07.2019).

В Договоре от 30.07.2019 указано, что даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в билетах. Срок пребывания туристов в средстве размещения, указанном в листе бронирования, определяется датами в ваучере, выдаваемом туроператором. Расчетным часом в отеле является 12 часов по местному времени, а заселение в номер осуществляется с 14 часов в соответствии с Международной гостиничной конвенцией. Оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туристов в отель.

Судами также установлено, что туроператор в одностороннем порядке произвел изменение времени вылета рейса FV 5707 (Y) из Москвы с 31 августа 2019 г. на 1 сентября 2019 г. в 6 час. 17 мин.

Из объяснений третьего лица АО «Авиакомпании «Россия» следует, что рейс FV5707 VKO-LCA ВС В-744 EI-XLD от 31 августа 2019 г. должен был отправиться в 15 час. 25 мин., фактическое время отправления - 06 час. 17 мин. 1 сентября 2019 г., фактическое время прибытия - 09 час. 45 мин. 1 сентября 2019 г. Причиной задержки рейса явилось ожидание прибытия воздушного судна из рейса FV5858 Анталия-Внуково для выполнения рейса FV5707 Москва (Внуково) - Ларнака, по причине уплотнения суточного плана полетов, в связи с выходом из оперирования на техническое обслуживание рейса двух воздушных судов В-744 EI-XLD, EI-XLH в аэропорту Внуково. Увеличение времени задержки на отправление рейса было вызвано устранением технической неисправности воздушного судна, а также розыском и снятием 25 мест багажа, 39 пассажиров, отказавшихся от полета. На время задержки рейса пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа по информированию пассажиров о задержке отправления рейса, предложение пассажирам прохладительных и горячих напитков, размещение в гостинице по факту обращения пассажиров.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, в период ожидания в аэропорту пассажирам указанного рейса были предоставлены напитки и выданы ваучеры на питание, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

По информации, полученной из отеля SANDY BEACH 4*(Кипр, Ларнака), ФИО1 и члены ее семьи прибыли в отель по ваучеру 112119462007 1 сентября 2019 г. в 10 час. 50 мин. Согласно системе онлайн-бронирования отеля, данным туристам в 10 час. 55 мин. были выданы «браслеты», дающие право пользования всеми услугами, предоставляемыми в отеле. Номер, забронированный за данными туристами, ожидал их прибытия с 31 августа 2019 г. и другим гостям для проживания не предоставлялся, повторно не реализовывался. Туристы были заселены в номер в первые оплаченные гостиничные сутки.

Разрешая спор, суды исходил из того, что в соответствии с условиями Договора от 30.07.2019 время начала туристского продукта исчисляется с первых забронированных и оплаченных суток с 14 час.00 мин. 31 августа 2019 г. по 12:00 час. 1 сентября 2019 г.

Основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к туроператору исковых требований о перерасчете стоимости туристского продукта и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа послужили выводы судов о том, что существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не произошло, задержка рейса не привела к уменьшению стоимости включенных в туристский продукт услуг, поскольку истец и члены ее семьи были заселены в отель в первые забронированные сутки.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что по вине туроператора, который в рамках Договора от 30.07.2019 несет ответственность за надлежащее оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за действия авиаперевозчика, она не имела возможности использовать первый день прилета для отдыха, ФИО1 и членам ее семьи не было предоставлено питание и проживание, номер в день прилета был не был подготовлен для заселения, что по мнению стороны истца, подтверждает недостатки оказанных услуг и в силу положений Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристкого продукта, а также для применения к ответчику дополнительных мер ответственности перед потребителем в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об исполнении ответчиком надлежащим образом условий договора о реализации туристского продукта, поскольку ФИО1 и другие туристы, указанные в Договоре от 30.07.2019, прибыли и были заселены в отель в первые оплаченные гостиничные сутки 1 сентября 2019 г. до 12 час. 00 мин. по местному времени, то есть в срок установленный договором, где начало тура определено датой, указанной в проездных документах (билетах), и указано, что она может не совпадать с датой вселения в отель.

Таким образом, ко времени начала путешествия туристов по туристскому продукту все заказанные и оплаченные услуги туроператор предоставил туристам в полном объеме; туристы воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.