Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Серяновой Дарьи Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 г.

гражданское делу № 2-1639/2023 по иску публичного акционерного общества «ТГК-2» к Серянову Алексею Владимировичу, Серяновой Дарье Олеговне о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии,

установил:

ПАО «ТКГ-2» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчиков расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учёта используемой тепловой энергии за период с 01 сентября 2015 г. по 31 октября 2021 г. в размере 8 841 руб. 08 коп., а также 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате понесённых истцом расходов по установке указанного прибора учёта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 02 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с ответчиков в солидарном прядке взысканы расходы в размере 8 841 руб. 08 коп, а также 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Серяновой Д.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобы, а также соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности, которая образовалась в период, когда ответчики собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Ярославле не являлись.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находи доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) и исходил из того, что ответчики Серяновы А.В. и Д.О., как собственники квартиры №, должны возместить ПАО «ТГК-2» понесённые расходы.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске ПАО «ТГК-2» срока исковой давности, мировой судья указал, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был. При этом мировой судья исходил из того, что, поскольку начисление платежей начато с сентября 2015 года, а их исполнение должно быть завершено в сентябре 2020 года, то обращение в суд с настоящим иском 21 апреля 2023 г. имело место в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами мирового судьи и районного суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ПАО «ТГК-2» со ссылкой на положения Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Посчитав, что собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Ярославле являются ответчики, истец полагал, что они должны возместить понесённые им расходы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, являлись ли ответчики собственниками квартиры на момент возникновения обязательства по оплате понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, общедомовой прибор учёта тепловой энергии был введён в эксплуатацию в июне 2014 г., в то время как ответчики стали собственниками квартиры № в октябре 2014 г.

Кроме того, возлагая на ответчиком обязанность компенсировать понесённые истцом расходы, мировой судья исходил из того, что они являются собственниками.

Однако судами не было учтено, что собственниками квартиры № являются, как ответчики Серянова Д.О. и Серянов А.В., так и Серянова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, Серянова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Серянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, ни мировой судья, ни районный суд указанных лиц к участию в деле не привлекли.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ТГК-2» ссылалось на то, что внесение платы должно было производиться периодически в течение 60-ти месяцев. В подтверждение чего представил сведения по лицевому счёту № № за период с сентября 2015 г. по октябрь 2021 г., а также график платежей, согласно которому собственник Серянов А.В. должен был ежемесячно производить оплату задолженности и процентов.

Между тем, полагая, что срок исковой давности ПАО «ТГК-2» не пропущен, суды не учли приведённые требования норм материального права, а также то, что внесение платы за установленный прибор учёта тепловой энергии должно производиться периодическими платежами, вследствие чего срок исковой давности следовало исчислять по каждому платежу отдельно.

С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение к мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом требований норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2023 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья