Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-248/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Челябинска 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд исками к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Алексеевича, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса забора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 4-8), а также с иском к тем же ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в части устранения последствий изменения рельефа местности, обусловленной отсыпкой грунта со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности на ответчиков сделать подпорную стенку по факту изменения разности между участками, возмещении морального ущерба в сумме 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Окончательно исковые требования заявлены к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 об обязании в устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части устранения последствий рельефа местности, обусловленного отсыпкой грунта со стороны земельного участка ответчиков, возложении обязанности к возведению подпорной стены на границе земельных участков, идущей вдоль забора, по факту изменения разности между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 102-105, том 3 л.д. 5).

В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № создали на своем участке

земляную насыпь, а также частично насыпь на принадлежащем ему земельном участке, нарушив при этом своими действиями его права как собственника смежного земельного участка, однако, в добровольном порядке устранить нарушения отказались, причиненный моральный вред не компенсировали.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска 27.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично; на ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия изменения рельефа местности, путем приведения существующей подпорной стены на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по ул. <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями, выполнив следующие работы:

- выполнить кладку части подпорной стенки расположенной на восточной границе земельного участка с кадастровым номером № из бетонных блоков на цементном растворе с заглублением не менее 600 мм по утрамбованному в грунт щебеночному основанию;

- на участке с кадастровым номером № вдоль подпорной стенки в грунте на глубине 0,3 метра на расстоянии от стенки 2 метра уложить дренажную трубу диаметром 160 мм с уклоном в сторону улицы Волгодонская; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3, дублируя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об определении порядка устранения выявленных нарушений способом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы по делу, безосновательно отказали во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом допущена ошибка в распределении судебных расходов, с ответчиков в его пользу ошибочно взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в то время как следовало взыскать 600 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН № общей площадью 688 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Челябинска от 13.12.1995 № 985-3, свидетельства на право собственности на землю от 05.01.1996, постановления. Указанный земельный участок поставлен государственный кадастровый учет 11.08.2006, граница, участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с КН № общей площадью 689+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.05.2016 и соглашения об определении долей от 09.06.2016. Право собственности зарегистрировано 05.07.2016. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.12.2003 граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.02.2019 удовлетворены исковые требования

ФИО3, к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей; на ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом; обустроить на границе участков с кадастровыми номерами № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону ул. <адрес>.

Указанным судебным актом установлено нарушение со стороны ответчиков М-ных права собственности ФИО3 по использованию принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что уровень поверхности принадлежащего ответчикам земельного участка значительно выше уровня поверхности участка истца, и уклон поверхности земельного участка ответчиков направлен в сторону участка истца и в сторону улицы Волгодонская, что приведет к подтоплению участка истца.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9 от 03.06.2019 на смежной границе земельных участков с КН № и с КН № смонтирована подпорная стенка, часть которой выполнена из бетонных блоков, часть из габионов, уровень земли участка с кадастровым номером № выше относительно уровня земли участка с кадастровым номером № за счет насыпи грунта.

В отношении существующей подпорной стены экспертами сделаны выводы о ее не соответствии нормативным требованиям:

- отсутствует заглубление в грунт части стенки, выполненной из бетонных блоков (п.5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; п. 1.6, 7.6, 7.8 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР; п.1.6, 10.6, 10.8 Справочного пособия к СНиП «Проектирование подпорных стен и подвалов», разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР);

- отсутствует заполнение швов раствором между бетонными блоками (п.1.9 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР; п. 1.9 Справочного пособия к СНиП «Проектирование подпорных стен и подвалов», разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР);

- отсутствует дренажная труба вдоль подпорной стенки со стороны насыпи (п.7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР; п. 10.23 Справочного пособия к СНиП «Проектирование подпорных стен и подвалов», разраб. ЦНИИПромзданий Госстроя СССР; Техническое решение MACCAFERRI «Гравитационная стенка»).

Экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» указаны виды работ которые необходимо выполнить для приведения существующей подпорной стенки в соответствие с нормативными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав собственника ФИО3, в результате действий ответчиков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безосновательном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривающих возможности компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов основан на ошибочном толковании положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями которых установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи