Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года по делу № 2-2240/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установила:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по август 2020 года в размере 13.188 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в г.Архангельске и не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года, с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взысканы взносы на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 13.188 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 527 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 января 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2022 года, ответчик ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г.Архангельске.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года №701-41-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2013 года №159-1111 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую включен и многоквартирный дом <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по август 2020 года составляет 13.188 руб. 70 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.10, 30, 156, 158, 166, 169, 170 ЖК РФ, и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании взносов за период с 01.12.2017 по 21.05.2018 являлись предметом исследования и оценки судов и со ссылкой на положения ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонены в связи с тем, что 15.12.2020 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. Определением мирового судьи от 18.01.2021 вынесенный судебный приказ отменен, настоящий иск подан 21.05.2021, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика взносов начиная с декабря 2017 года истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора судами отклонены, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 №159-1111, являющимся нормативным правовым актом, в связи с чем факт включения дома <адрес> в г. Архангельске в указанную программу не нуждается в дополнительном доказывании.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов не свидетельствует о возможности его освобождении от предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению не был приложен подлинник или надлежащим образом удостоверенная копия доверенности представителя истца, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Самим истцом полномочия своего представителя не оспариваются, а правом на совершение таких действий в интересах истца ответчик не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья