Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов № 7 и № 8

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года по гражданскому делу №2-4996/2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2018 года по гражданскому делу №33-30215/2018,

заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия Сейфети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов № 7 и № 8.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «Индустрия Сейфети» на должность бухгалтера.

Пунктом 3.3.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ООО «Индустрия Сейфети», производственную и трудовую дисциплину, а также требования, изложенные в локальных нормативных актах работодателя.

Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника общества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с которой он ознакомлен до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно утвержденной должностной инструкции.

Как следует из пункта 3.3.2 Трудового договора, работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ООО «Индустрия Сейфети», производственную и трудовую дисциплину, а так же требования, изложенные в локальных нормативных актах работодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.7. работник обязан соблюдать конфиденциальность в отношении коммерческой, финансовой и иной информации, составляющей служебную тайну.

Пунктом 6.1 Трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами организации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 должностной инструкцией от 28.06.2016 года, которая является неотъемлемой частью трудового договора, бухгалтер несет ответственность за сохранение конфиденциальной информации, известной ему по роду его деятельности; за нарушение режимов конфиденциальности информации, необеспечение систематизации и сохранности документов, доступ к которым он получает в ходе осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа о неразглашении коммерческой тайны ООО «Индустрия Сейфети» от 31.12.2016 года к коммерческой тайне была отнесена следующая информация: о финансово-экономической деятельности компании, в том числе доходах и расходах; о себестоимости продукции, рентабельности; о налоговых начислениях и платежах, контрольных, аудиторских проверках, ревизиях и их результатах; об имуществе предприятия и его составе, стоимости; об условиях всех заключаемых договоров (контрактов); о структуре производства и технологических процессах; об организации охраны предприятия, связи и сигнализации; личные дела работников и их персональные данные.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что работники ООО «Индустрия Сейфети», которым ввиду исполнения ими служебных обязанностей стали известны сведения, составляющие коммерческую тайну, обязаны хранить ее и не раскрывать ее третьим лицам без согласия генерального директора ООО «Индустрия Сейфети», а также принимать меры, обеспечивающие ее сохранение. Действие или бездействие работников, в результате которой информация, составляющая коммерческую тайну, стала известной без согласия руководителя предприятия третьим лицам, считается разглашением коммерческой тайны.

Как следует из пункта 3 указанного приказа, раскрытие информации, отнесенной к коммерческой тайне, является должностным проступком, за который налагается ответственность в соответствий с действующим законодательством.

Приказом №15 «О дисциплинарном взыскании» от 07.05.2018 года к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пункта 3.3.7 трудового договора №7 от 30.06.2017 года в виде увольнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ФИО1, в нарушении п.3.3.7 трудового договора № 7 от 30 июня 2017 года; п. 4.1, 4.5 Должностной инструкции бухгалтера, без распоряжения Генерального директора, либо лица, его замещающего, направила в ПАО «СБЕРБАНК» 12 февраля 2018 года банковские выписки Промсвязьбанка и ВТБ банка, передав в Сбербанк информацию, о финансово-экономической деятельности компании по расчетным счетам открытых в других банках, что согласно п.1 Приказа о неразглашении коммерческой тайны отнесено к таковой, произвела разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональные данных другого работника.

Факт направления ФИО1 выписки «Промсвязьбанк» на 7 листах, несмотря на то, что к запросу Сбербанка имел отношение только один лист, истцом не оспаривается. Направление указанной информации повлекло для компании неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация содержащаяся в выписках, направленных истцом в ПАО Сбербанк, установленных служебной проверкой, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на сторонний адрес <данные изъяты>, что является нарушением условий трудового договора, и внутренних локальных актов работодателя, и создало условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка в ООО «Индустрия Сейфети».

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден и судом первой инстанции данным обстоятельствам также дана правильная правовая оценка.

Довод о том, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие согласие на допуск истца к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не основан на материалах дела, поскольку это прямо следует из подписанного истцом трудового договора и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. При таких обстоятельствах наличие отдельной подписи об ознакомлении с текстом должностной инструкции не является обязательным.

Не нашёл своего подтверждения и о довод истца об отсутствии ознакомления ее с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, так как Приказ о неразглашении коммерческой тайны ООО «Индустрия Сейфети» от 31.12.2016 был доведен до сведения сотрудников ответчика (в том числе и истца) предусмотренным в организации и самом приказе способом, и судами установлено, что истица была с ним ознакомлена. Кроме того, в силу специфики занимаемой ею должности бухгалтера и специальных познаний, имеющихся у ФИО1, она не могла не знать о том, что информация о финансово-экономической деятельности компании относится к коммерческой тайне.

Предметом рассмотрения судов были также приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которым дана правильная правовая оценка и оснований для их отмены обоснованно не установлено. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, достаточно подробно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, все приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и автором жалобы аргументов для иной оценки установленных обстоятельств не приведено. Тяжесть совершенных нарушений и способствующие этому объективные обстоятельства были учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий и получили правильную правовую оценку в судебных постановлениях.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2018 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи