Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1967/2023 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Самарина Александра Анатольевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Самарина А.А. и его представителя Абзалова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Мигуновой И.Р., действующей на основании доверенности от 26.01.2024, представителя Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Садрутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности от 29.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Самарину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка между Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Самариным А.А. (арендатор) 24 марта 2015 г. был заключен договор аренды земельного участка № 12-15-71зем, в соответствии с условиями которого Самарину А.А. был передан земельный участок категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: под малоэтажные многоквартирные дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2 425 кв.м. Срок аренды установлен с 24 марта 2015 г. по 24 марта 2018 г. Постановлением Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30 апреля 2021г. № 287 действие договора аренды № 12-15-71зем прекращено в связи с истечением срока его действия. За период действия договора аренды земельного участка ответчик не своевременно и не в полном объёме вносил арендные платежи, оплату по текущим платежам не производил. Согласно выписки из ЕГРН на земельном с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся в собственности Самарина А.А., право собственности на который зарегистрировано 19 октября 2015 года. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 с Самарина А.А. в пользу Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 22.11.2017 в размере: 1 197 179,33 руб. – основной долг, 154 944,12 руб. – пени.

Согласно итоговому протоколу аукциона по лоту № 1 от 20.03.2015 размер годовой арендной платы составил 510 306 руб.

За период с 23.11.2017 по 18.04.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 12-15-71зем:

– с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 510 306 руб.;

– с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 510 306 руб.;

– с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 510 306 руб.;

– с 01.01.2021 по 18.04.2021 – 150 994 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 12-15-71зем составляет 1 736 438,49 руб. – основной долг, 125 939,54 руб. – пени.

19 апреля 2021 г. по заявлению Самарина А.А. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району г. Давлеканово и Самариным А.А. заключен договор аренды земельного участка № 13-21-71зем, государственная собственность на который не разграничена. За период действия договора аренды земельного участка ответчик не своевременно и не в полном объёме вносил арендные платежи, оплату по текущим платежам не производил.

У ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 13-21-71зем:

– с 19.04.2021 по 30.04.2021 – 2 181,10 руб.;

– с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 5 634,46 руб.;

– с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 5 452,70 руб.;

– с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 5 634,46 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 13-21-71зем от 19.04.2021 18 902 руб. – основной долг, 344,34 руб. – пени.

В адрес Самарина А.А. были направлены претензии от 12.08.2021, от 16.08.2021, которые оставленные без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика Самарина А.А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по внесению арендных платежей:

по договору аренды земельного участка № 12-15-71зем от 24.03.2015 за период с 23.11.2017 по 18.04.2021 в размере 1 736 438,49 руб. – основной долг, 125 939,54 руб. – пени.

по договору аренды земельного участка № 13-21-71зем от 19.04.2021 за период с 19.04.2021 по 31.07.2021 в размере 18 902 руб. – основной долг, 344,34 руб. – пени.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. С Самарина Александра Анатольевича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 12-15-71 зем от 24.03.2015 за период с 01.08.2018 по 18.04.2021 в размере 1 384 234, 15 рублей, пени в размере 89 950, 13 рублей; взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 13-21-71 зем от 19.04.2021 за период с 19.04.2021 по 31.07.2021 в размере 18 902, 72 рубля, пени в размере 344, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Самарина Александра Анатольевича в доход бюджета ГО г. Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 15 667, 16 рублей.

Апелляционным определением с Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самарина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, принят встречный иск Самарина А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. в порядке обеспечения иска Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка наложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 425 кв.м., по адресу: <адрес>. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного дома, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Самарину А.А. совершать все виды строительных работ на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Самарину А.А. также запрещено совершать сделки по отчуждению жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и вспомогательных сооружений. Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и сделок с указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда.

На основании данного определения суда 31 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Истец по встречному иску указывает, что ввиду принятия указанных обеспечительных мер, он не смог завершить строительство многоквартирного дома, ввиду чего понес убытки и не должен платить арендную плату.

Кроме того, Самарин А.А. указал, что ему неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома начиная с 2018 г. до 28 июня 2022 г. по вине Администрации муниципального района. Неоднократно рассматривались судебные споры по обжалованию отказов ввода в эксплуатацию, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебным решением от 18.10.2021 по делу № 33а-18982/2021 было установлено, что в подтверждение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № им были предоставлены: экспертное заключение ГУП-Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан «Башагропромпроект» от 30.05.2019 г., экспертное заключение ООО «Агрострой» от 27.10.2020г., свидетельствующие об устранении строительных нарушений.

Поскольку на стадии строительства дом остался без кровли и фасада утепления, ему пришлось заключить договор займа под залог имущества на невыгодных для него условиях на сумму 6000000 рублей по договору займа от 01.09.2018 г. под 5% в месяц, поскольку в кредитных организациях он получил отказы. Непринятие данных мер привело бы к утрате дома и ремонта квартир, на сохранение он был вынужден нанять охрану, стоимость по договору составила 30 000 руб. в месяц с 25.12.2018 г. по 28.06.2022 г. Так как дом надо было отапливать, так как квартиры имели отделку - обои, и было подведено электричество, расходы по сверке с ЭСКБ составили 967 892,83 руб.

Истец Самарин А.А. просил взыскать:

- расходы на электроэнергию в сумме 967 892, 83 руб.;

- расходы на зарплату охранника 30 000 руб. *42 мес. всего в сумме 1 260 000 руб.;

- проценты по договору займа от 01.09.2018 по 31.01.2023 54 мес. * 300 000 руб.=16 200 000 руб.;

- недополученную прибыль, как разницу между сметной стоимостью и рыночной стоимостью жилья в г. Давлеканово, из расчета: сметная стоимость 55 943 565 руб./ общую площадь 1938,6 кв.м.= 28857 руб. за 1 кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м. 50 000 руб. – 28857 руб.= 21 143 руб. * 1938,6 кв.м. = 40 987 819, 80 руб.

По уточнённым требованиям Самарин А.А. просил взыскать солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан убытки, причиненные принятием обеспечительных мер:

- по оплате электрической энергии в размере 1 089 664,51 руб., пени 79 438, 32 руб.;

- проценты по договору займа № 2 от 01.10.2019 по 31.01.2023 в размере 25 673 698, 63 руб.;

- недополученную прибыль в размере 33 644 655 руб.,

- затраты на консервацию объекта в размере 7 713 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Самарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. С Самарина Александра Анатольевича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 12-15-71зем от 24.03.2015 за период с 01.08.2018 по 18.04.2021 в размере 1 384 234,15 руб., пени в размере 89 950,13 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13-21-71зем от 19.04.2021 за период с 19.04.2021 по 31.07.2021 в размере 18 902,72 руб.; пени в размере 344,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Самарина Александра Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 667,16 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Самарина Александра Анатольевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самарина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарина Александра Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за слушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Давлеканово (Арендодатель) и Самариным А.А.(Арендатор), заключен договор аренды № 12-15-71 зем от 24.03.2015 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок), для использования в целях: под малоэтажные многоквартирные дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2425 кв.м. на срок с 24 марта 2015 г. по 24 марта 2018 г.

На основании постановления администрации муниципального района Давлекановский района Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года № 287 действие договора аренды № 12-15-Т зем от 24.03.2015 было прекращено, в связи с истечением срока его действия.

19 апреля 2021 года по заявлению Ответчика между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан по Давлекановскому району и г.Давлеканово и Самариным А.А. заключен договор аренды этого же земельного участка № 13-21-71 зем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2021 года № № на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Самарина А.А. (номер регистрационной записи № от 19.10.2015 г.). Зарегистрирована аренда, срок действия с 19.04.2021 по 18.04.2024, арендатор Самарин А.А. Других ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 г. исковые требования администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан с Самарина А.А. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 197 179, 33 руб. и пени в размере 154 944, 12 руб.

Согласно итоговому протоколу аукциона по лоту № 1 от 20 марта 2015 года размер годовой арендной платы составил 510 306, 00 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 12-15-71 зем от 24.03.2015 составила за период с 23.11.2017 по 18.04.2021 г. 1 736 438, 49 рублей, пени в размере 125 939, 54 рублей.

19 апреля 2021 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово и Самариным А.А. заключен договор аренды земельного участка № 13-21-71зем.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 13-21-71 зем от 19.04.2021 г. размер годовой арендной платы устанавливается исходя из расчета арендной платы, который определен в приложении к Договору. Расчет арендной платы производился в соответствии с Решением Совета городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан «Об арендной плате за землю на 2020 год» от 27 июля 2020 года № 4/89-48. При расчете учитывалась ставка арендной платы 4,15 - «под малоэтажные многоквартирные жилые дома». Годовая арендная плата по договору аренды № 13-21-71 зем от 19.04.2021 составила 66 341, 24 рублей. Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 19.04.2021 по 30.04.2021 г. в размере 18 902, 72 руб., пени в сумме 344, 34 рубля.

В адрес Арендатора были направлены претензии исх. 248 от 26.02.2021, исх. № Т0-05-50-исх-37 от 16.08.2021, № Ю-05-50 исх-22 от 12.08.2021 г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по указанным договорам аренды не представлено.

Мотивируя возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и встречные требования о взыскании убытков, Самарин А.А. указывает на невозможность использования в период с 25 декабря 2018 г. по 28 июня 2022 г. арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, связывает это с действиями Администрации муниципального района Давлекановский район, отказавшей ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома на арендованном земельном участке.

Судами также установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Самарину А.А. выдано разрешение на строительство №№ сроком до 25 июня 2016 г., впоследствии выдавались другие разрешения на строительство, последнее № сроком действия до 14 декабря 2018 года, на возведение объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 3 (три).

Разрешение на строительство выдано Самарину А.А. на основании проекта, изготовленного ООО «Энергострой» г. Давлеканово, 2015 г.: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Самариным А.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом».

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена выездная проверка в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения строительных норм, технических регламентов, проектной документации, выдано предписание №133, которым предписано в срок до 18 декабря 2017 г. устранить допущенные нарушения.

В последующем, в связи с допущенными нарушениями при производстве строительных работ состоялись неоднократные судебные разбирательства, в том числе о возложении обязанности на Самарина А.А. устранить допущенные нарушения; об обжаловании исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, связанного с возложением данной обязанности; об обжаловании отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из судебных актов следует, что в период с 2 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-66/2018 по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по которому решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 г. исковые требования были удовлетворены и с Самарина А.А. была взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 22.11.2017 в размере: 1 197 179,33 руб. – основной долг, 154 944,12 руб. – пени, принимались меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 425 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительства многоквартирного дома, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Самарину А.А. совершать все виды строительных работ на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Также запрещено совершать сделки по отчуждению жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и вспомогательных сооружений. Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Самарина А.А. - без удовлетворения.

Указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Самарину А.А. о признании действий по строительству многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства, технических регламентов, проектной документации незаконными, о возложении обязанности за свой счет устранить все нарушения выявленные актом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №317 от 11 сентября 2017 года, удовлетворены частично.

Постановлено: обязать Самарина А.А. устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1) оградить строительную площадку, установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий и должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, в соответствии с п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п.3);

2) привести в соответствие с п.6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение места проведения работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных (п.4);

3) привести в соответствие исполнительную документацию, согласно п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 (п.5);

4) (в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания выполнить выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013 (п.8).

На основании выданного судом исполнительного листа 31 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Самарина А. А. - без удовлетворения.

23 декабря 2019 г. Самарин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. обеспечительные меры отменены.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что обеспечительные меры применялись:

- по делу о взыскании задолженности по арендной плате в период с 2 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка,

- по делу о признании действий по строительству многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства в период с 25 января 2018 г. по 3 июня 2020 г. в виде запрета совершать все виды строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома, запрета совершать сделки по отчуждению жилых и нежилых помещений, вспомогательных сооружений, в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилые и нежилые помещения.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенных между сторонами договоров аренды, применив последствия пропуска срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 328, статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 года, в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ (статья 146 ГПК РФ) на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ, статьи 146 ГПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно указано судами, принятие обеспечительных мер в период с 25 января 2018 г. по 3 июня 2020 г. в виде запрета совершать все виды строительных работ и т.д., не могут служить основанием для освобождения или уменьшения арендной платы, поскольку невозможность использования земельного участка не была обусловлена неправомерными действиями ответчиков как Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, так и Администрации муниципального района, из указанных судебных решений следует, что обеспечительные меры были приняты в связи с допущенными Самариным А.А. нарушениями строительных норм и правил.

Так, в частности, 2 сентября 2019 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-212/2019 (2-342/2018) на Самарина А.А. была возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самарина А. А. - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком строительной деятельности с соблюдением всех требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирных жилых домов, доказательств завершения строительства в установленном законом порядке и доказательств отсутствия угрозы жизни, здоровью, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц, ответчиком в дело не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. № 33а-18982/2021 (2а-6434/2021) признано незаконным постановление от 6 ноября 2020 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ Прошина Ю.А. по отмене постановления об окончаний исполнительного производства от 30 октября 2020 г. и возобновлении исполнительного производства №-ИП ОТ 08 мая 2020 г.

Признаны незаконными постановления от 10 ноября 2020 г. судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан Гребенкиной С.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Валиева И.В. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского MО СП УФССП по Республике Башкортостан Гребенкиной С.Н., выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № от 8 мая 2020 г. в отношении Самарина А.А. Возложена обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Во встречном иске, истец Самарин А.А., ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по делу № 33а-18982/2021 указал, что суд апелляционной инстанции в данном судебном акте установил, что 29 октября 2020 г. Самариным А.А в подтверждение исполнения исполнительного документа заявлено о приобщении к материалам исполнительного производства экспертного заключения ГУП–Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан «Башагропромпроект» от 30 мая 2019 г. и экспертного заключения ООО «Агрострой» от 27 октября 2020 г.

Из указанного судебного акта также следует, что 6 октября 2020 г. должником Самариным А.А. представлено заявление об устранении всех нарушений, таким образом, основания для окончания исполнительного производства № 02019/18/157730 возникли только в день предъявления Самариным А.А. указанных заключений, т.е. 29 октября 2020 г.

Вместе с тем, как установили суды, обеспечительные меры, принятые 25 января 2018 г., были отмены до указанной даты, т.е. 3 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о причиненных Самарину А.А. убытках в связи с незаконными отказами ввода в эксплуатацию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Судами установлено, что Самарин А.А. обращался с заявлениями о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию 17 января 2018 г., 11 декабря 2018 г., 29 июля 2019 г., 3 февраля 2020 г., 3 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 8 ноября 2021 г.

Решением Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан неоднократно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Законность отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.01.2018 г., 18.02.2020 г., являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и данные отказы были признаны законными, остальные - Самариным А.А. не обжаловались.

Также, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу 33а-11035/2022 признан незаконным отказ Администрации муниципального района Далекановский район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в форме письма от 12 ноября 2021 года за № 5639. На Администрацию муниципального района была возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 28 июня 2022 года.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28 июня 2022 г.

Судами установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между расходами на энергоснабжение многоквартирного дома и недополученной прибыли в виде разницы между рыночной стоимостью жилья и сметной стоимостью, поскольку ссылаясь на отсутствие возможности продать жилые помещения, Самариным А.А. не предоставлено доказательств реальной возможности заключить соответствующие договоры купли-продажи, что такие сделки не были совершены вследствие отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судами установлено, что договор охраны объекта от 10.01.2019 г. был заключен Самариным А.А. ранее устранения допущенных нарушений при строительстве многоквартирного дома, т.е. до октября 2020 г., а оплата по договору была осуществлена не Игнатьеву Н.С., с которым был заключён договор, а в ООО «Гримм», при этом доказательств наличие трудовых отношений между ООО «Гримм» и Игнатьевым М.М. не предоставлено.

Судами установлено, что договор на консервацию объекта заключен 08.05.2020, то есть до устранения нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, что, как верно указано судами, означает, что данные расходы не были связаны с неправомерными действиями ответчиков, судами не установлен факт выполнения всех видов мероприятий, предусмотренных договором по консервации объекта.

Судами установлено, что договор займа заключен 01.10.2019, также до устранения нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, доказательства обоснованности его размера и необходимости заключения, не были предоставлены.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствовали строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков не связан с невозможностью установить их размер, а связан с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При новом рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды выполнили все указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самарина Александра Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь