Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № 2-242/2022 прекращено.

Этим же определением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Решение» расходы по экспертизе в размере 32000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда в части взыскания расходов на экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Решение» злоупотребило своим правом, не дождавшись ответа из суда на свой запрос о представлении дополнительных документов, но получив уведомление о возврате дела в суд, по своему усмотрению закончило экспертизу 30 декабря 2021 года и возвратило материалы дела в суд с экспертным заключением. Полагает, что общество потребовало оплату экспертизы необоснованно, поскольку мировое соглашение заключено между сторонами 15 декабря 2021 года. Считает, что ответчик не обязан платить за экспертизу, результаты которой необоснованные и неполные.

В письменном отзыве ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в части.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением о назначении судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ФИО4, которая не оспаривала своей вины в затоплении, пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы полежат взысканию с ФИО3

Поскольку судебный акт в части утверждения мирового соглашения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, определение суда данным требованиям закона частично не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Распределяя судебные расходы и указывая, что расходы по оплате экспертизы полежат взысканию с ФИО3, поскольку ответчик не оспаривал своей вины в затоплении, суд не учел, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, суд не учел, что при назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту, по соглашению со сторонами и с экспертом, не определялся (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2021 года истец обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (т. 2, л.д. 15), 23 декабря 2021 года ООО «Решение» направило в суд запрос о предоставлении дополнительных документов (т. 2, л.д. 19), а 28 декабря 2021 года суд обратился к эксперту с требованием вернуть дело, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (т. 2, л.д. 20-21).

Однако, эксперт работу по проведению экспертизы не прекратил и окончил проведение экспертизы в 18 час. 00 мин. 30 декабря 2021 года.

При этом, указанные выше обстоятельства также не получили какой-либо правовой оценки с учетом действий ООО «Решение» в сложившейся ситуации.

Суду следовало установить, какой объем работы был выполнен экспертом на момент получения требования о прекращении экспертизы, почему экспертиза не была прекращена после получения требования из суда, а также установить обоснованность заявленных расходов при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, были нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года в части и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года в части распределения расходов по оплате услуг эксперта отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года оставить без изменения.

Судья