Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Н.Д,А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Д,А. обратился в суд с иском к П.Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Н.Д,А. указал на то, что 6 января 2019 г. на новостном портале «<данные изъяты>» автором И.К. была опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчика П.Т.К., в том числе о том, что якобы на территории <адрес> такими организациями как <данные изъяты> допускаются жестокие убийства безнадзорных животных.

Он является должностным лицом <данные изъяты>», ранее являлся руководителем <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, выставляя его живодёром, жестоким человеком, человеком, нарушающим закон и не уважающим, нарушающим законные права граждан. Его фактически обвиняют в негуманном отношении к животным. Указанные сведения нанесли непоправимый урон его чести, достоинству и деловой репутации.

Ответчик заведомо знала, что данные сведения не соответствуют действительности, и распространяла их преднамеренно. Опубликованные в статье со слов ответчицы сведения причинили ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.

Кроме того, в июле 2017 г. ответчиком на территории частной собственности по адресу <адрес> на камеру мобильного телефона были сняты два «видеоролика», которые в дальнейшем 15 июля 2017 г. были распространены ответчиком в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети «ВКонтакте». В указанных видеороликах ответчик заявляет, что по указанному адресу «службой отлова» вместо пункта передержки животных в закрытом гараже находится большое количество собак, и рядом находится цех, где этих животных по слухам и неподтвержденным пока еще данным, сжигают живьем и, что «все это» находится рядом с <адрес>», где развлекаются жители Новокузнецка, а рядом в 7 гараже «развлекаются живодеры».

В видеороликах ответчик называет его владельцем гаража (пункта передержки). После просмотра видеороликов и прочтения сопровождающих их текстов становится очевидным, что речь идет непосредственно о нем как об организаторе пункта передержки в закрытых гаражах, что именно он сжигает заживо собак, является живодером. В 2019 году ответчик продолжила свою планомерную и целенаправленную деятельность по распространению сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 9 февраля 2019 г. ответчик на своей личной странице в социальной сети <данные изъяты>» опубликовала «пост» о якобы убитой сотрудником <данные изъяты>» собаке по кличке «Рыжик» со словами: «<данные изъяты> в лице Н.Д,А. сколько еще вам нужно убивать беззащитных животных, невзирая на закон?» (<данные изъяты>

Размещенные ответчиком видеоролики с сопровождающим их текстом продолжают разжигать волну ненависти и негодования по отношению к нему. В его адрес высказываются нецензурные оскорбления с намерением причинить вред, пожеланиями ему смерти путем «сожжения заживо». Люди обвиняют его в убийствах, коррупции, беззакониях. Все это подтверждается комментариями пользователей. Он подвергся настоящей «травле» в обществе. Ему приходится оправдываться перед знакомыми и партнерами по бизнесу, что распространенные сведения являются клеветой. Его близкие и родственники также переживают и страдают по поводу размещенных сведений и поступающих в его и их адрес угроз. Жители города обращаются в правоохранительные органы с требованием «разобраться» с ним, в связи с чем в отношении него и его организаций проводятся проверки, по результатам которых не выявлены факты, распространяемые ответчиком. Все это доставляет ему еще большие нравственные и физические страдания, он испытывает нервное напряжение, повышенное давление, нарушение сна и работоспособности, плохо себя чувствует.

С учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 6 января 2019 г. на новостном интернет-портале «<данные изъяты>» в статье-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях», автор И.К., <данные изъяты> следующие сведения:

«Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»;

«Зоозащитники пытались судиться с фирмой «<данные изъяты>»;

«То, что делали работники этой компании («Спецсервис») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные П.Т.К. 15 июля 2017 г. в сети «Интернет» на личной странице в социальной сети <данные изъяты>» как индивидуальным пользователем, изложенные в двух видеороликах и в сопровождающем их письменным тексте сведения о том, что:

- в <адрес>, службой отлова безнадзорных животных под руководством Н.Д,А. потерявшихся домашних собак сжигают живьем;

- в <адрес>, в гараже № развлекаются живодеры;

- в <адрес> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти»;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные П.Т.К. 9 февраля 2019 года на личной странице в сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты> следующие сведения:

- «<данные изъяты> в лице Н.Д,А. сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?»;

4) в случае удовлетворения иска обязать П.Т.К. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования резолютивной части решения суда на личной странице в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтаткте» посредством сохраненной в течение тридцати дней публикации;

5) взыскать с П.Т.К. компенсацию морального вреда, причинённого ему, в размере 150 000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию;

6) взыскать с П.Т.К. компенсацию морального вреда, причинённого ему путем публичного оскорбления личности словом «живодер» в размере 5000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 г. Н.Д,А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Н.Д,А. ставится вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2019 г. на новостном портале «Сибирь.Реалии» автором С.И.Ю., работающей под псевдонимом И.К., опубликована статья-интервью под названием «Они по-прежнему умирают в мучениях». В статье приводятся сведения, изложенные со слов руководителя зоозащитной организации «КОТ и ПЕС» - ответчика П.Т.К.

В статье, в числе прочего, речь идет о проблеме безнадзорных животных в Российской Федерации, о функции органов местного самоуправления в <адрес> (в частности) в решении данной проблемы, о заключаемых органами местного самоуправления контрактах на отлов и утилизацию безнадзорных животных, о методах отлова и утилизации. Статья затрагивает и вопросы обращения людей с безнадзорными животными. В данной статье имеет место быть указание на недопустимо жестокие методы обращения с безнадзорными животными как со стороны сотрудников организаций по отлову и утилизации безнадзорных животных, так и со стороны обычных граждан.

Истец Н.Д,А. настаивал на том, что в статье содержится информация, озвученная ответчиком П.Т.К., которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как директора <данные изъяты> - организации, у которой с администрацией <адрес> были заключены контракты на отлов и утилизацию безнадзорных животных.

Так, по мнению истца, данной информацией является следующая информация: «Еще недавно бездомных животных окружали и загоняли. Потом били длинными палками с тяжелыми железными крюками на конце и увозили на городскую свалку, где сбрасывали в огромные цистерны: уже мертвых и еще живых, недобитых - вместе»; «Зоозащитники пытались судиться с фирмой «Спецсервис»; «То, что делали работники этой компании («Спецсервис») не поддаётся никакому описанию. Они истребляли собак среди бела дня, нередко на глазах прохожих и даже детей, оставляя трупы животных прямо на улице».

В статье также указано на то, что в 2019 г. контакт на отлов и утилизацию безнадзорных животных заключен с компанией «Веста», владелец которой является сыном директора того самого «Спецсервиса», «истреблявшего животных с особой жестокостью». По словам П.Т.К. хотелось бы надеяться, что «сын не пойдет по стопам своего отца».

Также в статье приведена информация со слов заместителя директора компании «Веста» Н.Н. о новых гуманных методах обращения с безнадзорными животными, которые намерена применять в своей деятельности компания «Веста».

В подтверждение своей позиции по делу истец представил заключение специалиста-лингвиста АНО по проведению экспертиз «<данные изъяты>» от 15 апреля 2019 г. №, который пришел к выводам, что в статье содержится негативная информация о компании «<данные изъяты>»: - компания в лице сотрудников убивала бездомных животных на глазах у детей; - компания в лице сотрудников оставляла трупы животных на улице. Эта информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Также, по мнению лингвиста, в статье имеется негативная информация о директоре компании «Спецсервис»: директор руководил (организовывал) деятельность сотрудников, убивавших животных на глазах у детей, оставлявших трупы животных на улице. Данная информация также выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Кроме того, по мнению лингвиста, статья имеет признаки дискредитации директора компании «Спецсервис».

Возражая относительно приведенных истцом доводов, сторона ответчика отрицала то обстоятельство, что оспариваемая информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию именно истца Н.Д,А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела сторонами письменным доказательствам, пояснениям сторон пришел к выводу о том, что оспариваемая информация в статье «Они про-прежнему умирают в мучениях» никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что речь в статье идет именно об истце как о директоре компании «Спецсервис», сотрудники которой в своей деятельности применяли жестокие методы обращения с безнадзорными животными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Н.Д,А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» информацию с различных сайтов в сети Интернет, решения Н.Д,А. как единственного участника <данные изъяты>» в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в статье «Они по – прежнему умирают в мучениях» со слов ответчика П.Т.К. распространена информация, которая порочит именно честь, достоинство и деловую репутацию истцы как директора ООО «Спецсервис».

Так, суд первой инстанции на основании системного анализа текста статьи принимая во внимание заключение специалиста-лингвиста пришел к выводу о том, что П.Т.К. сообщила в интервью журналисту сведения о жестоком обращении с бездомными животными сотрудников компании «Спецсервис» у которой в прошлые годы был заключен договор с администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области на отлов бездомных животных. При этом суд установил, что действительно статья содержит негативную информацию о директоре компании «Спецсервис», который осуществлял руководство компании, сотрудники которой допустили в своей деятельности жестокое обращение с безнадзорными животными. Вместе с тем суд установил, что статья не содержит информации о том, в какие годы сотрудники компании «Спецсервис», заключившей договор с администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области контракты на отлов и утилизацию безнадзорных животных, допускали в своей деятельности жестокое обращение с безнадзорными животными, в то время как судом также установлено, что в период с 2001-2014 годы (годы действия контрактов) директорами ООО «Спецсервис» являлись различные физические лица (не только истец), и все они мужчины.

Кроме того, приходя к в выводу о том, что оспариваемая информация в статье «Они по-прежнему умирают в мучениях» не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Н.Д,А., поскольку не представляется возможным прийти к бесспорному выводу о том, что речь в статье идет именно об истце как о директоре компании «Спецсервис», сотрудники которой в своей деятельности применяли жестокие методы обращения с безнадзорными животными, суд первой инстанций исходил из того, что в статье также имеется информация и том, что владелец компании «Веста», заключивший контракт на отлов и утилизацию безнадзорных животных в 2019 году является сыном директора того самого «Спецсервиса», сотрудники которого допустили в своей деятельности жестокое обращение с животными, при этом в отношении компании «Веста» в статье содержится только положительная информация.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу судом являлась также информация, размещенная по утверждению истца П.Т.К. в 2017 году на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в двух видеороликах и в письменном тексте под ними о том, что:

«В <адрес>, службой отлова безнадзорных животных под руководством Н.Д,А. потерявшихся домашних собак сжигают живьем»;

«В <адрес>, в гараже № развлекаются живодеры»;

«В <адрес> вместо пункта передержки безнадзорных животных находится «конвейер смерти».

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции непосредственно, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, скриншот с личной страницы П.Т.К. в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет; скриншоты со страниц зоозащитной организации «Кот и Пес» и «Зоозащита Новокузнецк», скриншот страницы «Новости Новокузнецка» в соцсети «Одноклассники» в сети Интернет, показания свидетелей С.Т.Е., М.А.Э. пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком П.Т.К. в социальной сети «ВКонтакте» в двух видеороликах и в письменном тексте под ним и была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, нет.

При этом суд указал на то, что суду представлены скриншоты со страниц зоозащитной организации «Кот» и «Пес» и «Зоозащита Новокузнецк», где имеется ссылка на видеоролики и пояснительный письменный текст. Предметом же оспаривания является информация, размещенная на личной странице П.Т.К. в социальной сети «ВКонтакте».

Еще предметом рассмотрения спора по настоящему делу судом являлась фраза, размещенная в феврале 2019 года ответчицей на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте»: «ООО «ВЕСТА» в лице Н.Д,А., сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?»

По данному предмету, суд исследовал представленные ему с личной страницы П.Т.К. в социальной сети «ВКонтакте» от 9 февраля 2019г. где имеется указанная фраза. Данная информация размещена под текстом об отлове собаки по кличке Рыжик в <адрес> в феврале 2019 г., показания свидетелей Х.Е.М., Ш.Н.Е., Н.Е.С., В.О.Ю,, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. пришел к выводу о том, что ни текст о поимке рыжей собаки в феврале 2019 г. в <адрес>, ни оспариваемая истцом фраза: «ООО «ВЕСТА» в лице Н.Д,А. сколько еще вам нужно убить беззащитных животных, не взирая на закон?», размещенная под текстом не позволяют идентифицировать но ООО «Веста», ни личность Н.Д,А., так как информация не содержит никаких идентифицирующих ссылок. В оспариваемой фразе не указано, кем по отношению к ООО «Веста» является Н.Д,В. связи с невозможностью установить, что указанная фраза относится именно к Н.Д,А., суд пришел к выводу о том, что указанная фраза не может порочить честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию в связи с публичным оскорблением словом «живодер», поскольку суду не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах ответчица публично оскорбила соответствующим словом, и что слов «живодер» само по себе не является оскорбительным, оно является литературно допустимым и имеет много значений, ни одно из которых не является неприличным.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на доказательства фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Н.Д,А. судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи