Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб», ООО «Вэссэл Мастер» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью

по кассационной жалобе АО «Региоснаб», по кассационной представлению прокурорана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя истца - ФИО6 заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Honda Fit, г/н № по автодороге в районе подъезда к селу Бичевая, района им. С. Лазо в Хабаровском каре он попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на находящееся на проезжей части дороги препятствие, неогороженное специальными дорожными знаками, в виде кучи строительного щебня. В результате его автомобиль перевернулся, транспортное средство получило значительные механические повреждения, а он травму в виде закрытого перелома лодыжки голени слева. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, собственником участка дороги, согласно выписке Росреестра, является КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 409179 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182952,72 рублей; затраты на услуги эвакуатора 3500 рублей, расходы на стоянку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей, затраты на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины 10224,22 рублей, за проведение экспертизы 10000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Региоснаб» (подрядчик по гос.контракту на выполнение ремонтных работ), ООО «Вэссэл Мастер» (субподрядчик по гос.контракту на выполнение ремонтных работ).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля 409179 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере 182952,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 19156,31 рублей. Требования истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля и аренду другого транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к АО «Региоснаб», ООО «Вэссэл Мастер» суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Региоснаб» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля 409179 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по хранению автомобиля 9900 рублей, утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере 138311,15 рублей, в счет компенсацит морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 19108 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Региоснаб» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение судом надлежащего ответчика по спору. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое является лицом, ответственным за содержание автодороги. Условиями государственного контракта на выполнение ремонтных работ участка автодороги в районе подъезда к селу Бичевая, района им. С. Лазо в Хабаровском каре предусмотрено, что в ходе ремонтных работ представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», должен контролировать ход выполнения работ, направить своего представителя для выполнения указанных функций. Считает, что ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет ответственность заказчика перед истцом.

В кассационном представлении прокурорставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен был быть определен с учетом вины самого потерпевшего.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела от прокурорапоступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика АО «Региоснаб», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ№-пр, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из того, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении надлежащего ответчика по спору. Проанализировав задачи и функции КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», а также условия заключенных с АО «Региоснаб» государственных контрактов на содержание и ремонт дорог, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что именно подрядчик - АО «Региоснаб» обязан нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Установив, размер материального ущерба, а также правильно исчислив размер утраченного истцом заработка, суд определил суммы положенные к взысканию, не усмотрев обстоятельств позволяющих снизить размер взыскания по причине наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Региоснаб», суд второй инстанции, правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Содержание государственного контракта № о выполнении работ по ремонту объекта «автомобильная дорога Подъезд к на участке 0-39 км», таким выводам суда не противоречит.

В силу пунктов 4.4.8, 4.4.17 контракта, на который ссылается к кассационной жалобе представитель, именно подрядчик во время проведения работ по ремонту автодороги обязан выполнить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, обеспечить безопасный транзит транспорта, обеспечить безопасность работ для третьих лиц. При этом закрепленное в контракте право заказчика проверять ход и качество работ, а также обязанность назначения своего представителя на объекте для осуществления технического надзора и контроля не освобождает исполнителя от выполнения перечисленных выше обязанностей.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Региоснаб» - без удовлетворения.

Кассационное производство, возбужденное по представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи: