Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0015-01-2019-000152-23 по исковому заявлению ФИО1 Делгер-ооловича к Чеди-Хольскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 Делгер-ооловича на решение Чеди- Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 Делгер-ооловича (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к Чеди-Хольскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике-Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва по делу №370481 от 23 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомашины марки LexusLX570 №, VIN№, год выпуска 2007 года, которая на праве собственности принадлежит ФИО1. по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, из права собственности ФИО3 автомобиль выбыл задолго в марте 2017 года, поэтому наложенный запрет является неправомерным нарушает права истца. На его заявление о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом вынесено постановление об отказе, мотивированное тем, что автомобиль не поставлен на учет в течение 10 суток. Указанные действия судебного пристава нарушили его права на регистрационные действия автомашины и производство технического осмотра автомобиля. Из-за невозможности использования данного автомобиля заявитель несет убытки по работе, чем нарушены его права как собственника. Доказательством его права на автомобиль по принадлежности является страховой полис № «PECO гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, который выписан на собственника ФИО1 Просит признать право собственности на автомобиль марки LexusLX570 №, №, год выпуска 2007 за ФИО1 как добросовестного приобретателя, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра на автомобиль марки Lexus LX570 №, VIN№, год выпуска 2007.

Решением Чеди- Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 к Чеди-Хольскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что судами не учтено, что само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положений п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 205 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Полагает, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора, не противоречит правилам регистрации (п.п.5, 2, 35.1 и др.), утвержденным приказом №59 МВД РФ. Договор купли-продажи не оспорен ответчиком, продавцом и не признан судом недействительным. Доказательств того, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не учтено, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя о запрете должнику распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем при отсутствии ареста и описи на арестованное имущество. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ответчика и его представителя ФИО2, которые не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, что является существенным нарушением ст. 112 ГПК РФ, т.к. в таких условиях сторона истца не имела возможности изложить свою позиции в отношении указанных обстоятельств, представить свои доводы и возражения на этот счет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налога и сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО3 в сумме 1 022 491,89 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №1 по Республике Тыва, а именно об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства LexusLX570 №, №, год выпуска 2007, принадлежащего ФИО3, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов ГИБДД МВД по Республике Тыва следует, что за период с 2017 года по настоящее время на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, неоднократно налагались и снимались запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «PECO гарантия» выдало страховой полис страхователю ФИО1 на автомобиль LexusLX570.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 458, 223 ГК РФ, статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат. Требования истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль оставлены судами без удовлетворения в связи с отсутствием по обстоятельствам настоящего дела какого-либо спора о праве на соответствующее имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суды обоснованно сослались на то, что истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено им без надлежащей проверки в органах ГИБДД сведений относительно существующих ограничений в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Делгер-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт