Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к Галковской Тамаре Васильевне, Галковскому Кириллу Викторовичу, Галковскому Владимиру Викторовичу, Галковскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по кассационной жалобе Галковского Владимира Викторовича, в лице представителя Демичевой Софьи Николаевны,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго) обратилось в суд с иском к Галковской Т.В., Галковскому С.В., Галковскому В.В., Галковскому К.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение в , ответчики не производили оплату предоставленных им услуг по отоплению, горячему водоснабжению, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 105958 рублей 02 копейки.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 105958 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3319 рублей 16 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 рублей 71 копейку.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года с Галковской Т.В., Галковского С.В., Галковского В.В. в пользу ОАО «Магаданэнерго» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 100905 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Галковской Т.В., Галковского С.В., Галковского В.В. в пользу ОАО «Магаданэнерго» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1106 рублей 37 копеек и расходы за выдачу справки в размере 61 рубль 90 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Галковского К.В. за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов отказано.

Решением Магаданского городского суда от 1 октября 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-969/2012 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Галковской Т.В., Галковскому В.В., Галковскому С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

Этим же решением восстановлено решение Магаданского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-969/2012 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Галковской Т.В., Галковскому В.В., Галковскому С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение.

Производство в части исковых требований ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Галковской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов прекращено.

Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Галковскому К.В., Галковскому В.В., Галковскому С.В. удовлетворены частично.

С филиала ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» п. Дебин, как опекуна совершеннолетнего недееспособного Галковского К.В., за счет имущества недееспособного Галковского К.В., а также с Галковского В.В., Галковского С.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 95883 рубля 30 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С филиала ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» п. Дебин, как опекуна совершеннолетнего недееспособного Галковского К.В., за счет имущества недееспособного Галковского К.В., Галковского В.В., Галковского С.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взысканы судебные расходы по 1087 рублей 40 копеек с каждого.

В кассационной жалобе представитель Галковского В.В. Демичева С.Н. просит о отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Полагает ошибочными выводы суда о наличии у Галковского В.В. обязанности коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2011, поскольку с 2006 года Галковский В.А. был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, после службы в в не возвращался, 21.03.2008 вступил в брак с Козыревой К.А. и с 21.01.2008 по 21.01.2013 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Еврейская автономная область , .

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканиис ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 100905 рублей 58 копеек, а также госпошлины в размере 1106 рублей 37 копеек и расходов в размере 61 рубль 90 копеек с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, установив, что судом первой инстанции опекун совершеннолетнего недееспособного Галковского К.В. к участию в деле в качестве законного представителя данного лица не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен опекун совершеннолетнего недееспособного Галковского К.В. - филиал ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» п. Дебин.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявило об изменении размера исковых требований, в связи со смертью Галковской Т.В. произведен перерасчет задолженности за горячее водоснабжение исходя из 3 человек, зарегистрированных в период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в жилом помещении, в размере 30224 рубля 46 копеек, также изменен размер задолженности за отопление с 65658 рублей 88 копеек до 65658 рублей 93 копеек, общая сумма задолженности снижена до 95883 рублей 39 копеек, которую истец просил взыскать солидарно с Галковского С.В., Галковского В.В., Галковского К.В. в лице его законного представителя филиала ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» п. Дебин.

Судебная коллегия, учитывая, что на дату предъявления иска в суд Галковская Т.В. умерла, пришла к выводу, что требования к ней не могли быть приняты и рассмотрены судом по существу, производство по делу в части требований истца к Галковской Т.В. прекращено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 32, 686, 672, 678, 681, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Галковского В.В., Галковского С.В., Галковского К.В., в лице опекуна недееспособного - филиала ГБУЗ «Магаданский областной диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний» п. Дебин, за счет имущества недееспособного, солидарной обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 95 883 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, являясь в указанный период времени, членами семьи нанимателя жилого помещения не вносили плату за коммунальные услуги, судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»,.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имеющими значение для дела являются обстоятельства проживания ответчиков в указанном жилом помещении в спорный период времени, и возникшая в связи с этим обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: , подключен к централизованным тепловым сетям ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», нанимателем на основании ордера от 15 января 1991 года № являлась ответчик Галковская Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сыновья Галковской Т.В., будучи зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу в период образования задолженности, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Из ответов на запрос от 8 и 20 сентября 2021 года, представленных суду управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, следует, что в спорный период в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Галковский В.В. (с 1 августа 1997 года по 24 января 2013 года), Галковский С.В. (с 26 марта 2003 года по настоящее время), Галковский К.В. (10 октября 2010 года по настоящее время) Галковская Т.В. (до 2 марта 2012 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью) (л.д. 43, 75).

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответчики Галковский В.В., Галковский С.В. в спорный период от своего права пользования жилым помещением как членов семьи нанимателя не отказывались.

Вопреки доводам возражений Галковского В.В., суд пришел к верному выводу, что регистрация военнослужащего, проходящего службу по контракту, по месту жительства, в том числе с указанием адреса воинской части, является реализацией порядка, установленного пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на период прохождения им службы, следовательно, факт регистрации Галковского В.В. по месту пребывания в период прохождения службы по контракту по адресу: Еврейская автономная область, , в/ч № на срок с 21 января 2008 года по 21 января 2013 года не свидетельствует об отказе Галковского В.В. от права на вышеуказанное жилое помещение период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Выводы судебной коллегии Магаданского областного суда о солидарной обязанности ответчиков по оплате, возникшей в спорный период, задолженности основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие в материалах дела объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Галковский В.В. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения в спорный период, утратив право пользования данным жилым помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в спорный период времени не проживал в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Галковского В.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, то суд правомерно отклонил данный довод ответчика.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Магаданского городского суда от 14 марта 2012 года, на которое подана кассационная жалоба, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года, кассационная жалоба Глаковского В.В. в части обжалования решения Магаданского городского суда от 14 марта 2012 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галковского Владимира Викторовича, в лице представителя Демичевой Софьи Николаевны – без удовлетворения.

кассационную жалобу Галковского Владимира Викторовича, в лице представителя Демичевой Софьи Николаевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи