Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сахалинская коммунальная компания» о признании действий по не проведению индексации заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что с 2013 года АО «Сахалинская коммунальная компания» отнесено к числу участников отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации. В нарушение требований условий соглашения о минимальном месячном размере тарифной ставки рабочего первого разряда, с даты присоединения к соглашению с 2013 по 2018 годы, который должен увеличиваться каждые полгода, ответчиком эти условия своевременно и в полном объеме не выполнялись, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась. Указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточнений ФИО1 просил признать действия АО «Сахалинская коммунальная компания» по не проведению индексации заработной платы согласно отраслевого тарифного соглашения в энергетике Российской Федерации незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 67 598,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Сахалинская коммунальная компания» по не проведению индексации ММТС (минимальная месячная тарифная ставка). С АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 14 202,04 рублей (НДФЛ и профсоюзные взносы не исчислены), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 868,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части. В этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания» указывает на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, может устанавливаться механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Часть 1 статьи 45 ТК РФ определяет, что соглашением признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

18 марта 2013 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы», которое распространяет свое действие на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в Приложении №1.

Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации определяет размер Минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем (далее - ММТС), и динамику ее изменения - в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 3.3 соглашения).

При этом были установлены конкретные ставки минимального месячного тарифа за период с 2013 по 1 июля 2014 годы, с оговоркой, если иное не установлено коллективным договором.

Согласно пункту 3.5 коллективного договора АО «Сахалинская коммунальная компания» на 2018-2020 годы общество является работодателем, присоединившимся к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации (далее ОТС). При формировании тарифов работодатель применяет минимальную месячную тарифную ставку рабочих (ММТС) 1 разряда полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в размере, установленном ОТС.

Объединение РаЭл в установленном порядке информирует органы, уполномоченные в области тарифного регулирования о текущем размере ММТС и необходимости учёта расходов в соответствии с нормами ОТС.

Работодатель устанавливает ММТС в размере не ниже включенного в тариф, путем индексации действующей ставки до уровня ставки, включенной в тариф. Среднегодовой размер ММТС не может быть ниже ставки, включенной в тариф.

Таким образом, коллективным договором установлено, что общество при формировании тарифов может предложить тот размер минимальной месячной тарифной ставки, которая определена Отраслевым соглашением, о чём информирует уполномоченные на это органы, между тем непосредственно установление ММТС производится путем индексации, которая включена в тариф ранее действующей ставки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, чем было предусмотрено отраслевым соглашением, а это повлекло нарушение его трудовых прав. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2016 года по апрель 2018 года. Суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы в ином размере истец должен был узнать в день выплат заработной платы, поскольку он был знаком с ее составляющими, был ознакомлен с коллективным договором на 2015-2017 годы, пунктом 3.5 которого определено, что работодатель производит индексацию тарифных ставок при наличии средств в бизнес-плане общества и тарифе, утвержденном РЭК Сахалинской области. Однако ни в трехмесячный срок, как это было установлено ранее действующим порядком, ни в годичный срок со дня выплаты заработной платы, как это установлено ныне действующим законом, ФИО1 за защитой своих трудовых прав не обратился, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих этому, суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что механизм индексации заработной платы работников АО «Сахалинская коммунальная компания», в том числе периодичность, основание проведения и размер индексации, закреплен в действующем в Обществе коллективном договоре. Исходя из информационного письма Объединения РаЭл от 17 января 2018 года, содержащего сведения для работодателей о том, что с 1 января 2018 года индекс потребительских цен составит 100,22% и ММТС устанавливается в размере 7 772 рублей, экспертного заключения региональной энергетической комиссии от 14 декабря 2017 года устанавливающего размер индексации операционных расходов при корректировке тарифа на тепловую энергию на 2018 год в размере 102,66 %, приказа АО «Сахалинская коммунальная компания № 1-ш/Л от 9 января 2018 года об индексации должностных окладов (тарифных ставок) работников общества с 1 января 2018 года на 2,66% и определении минимальной месячной тарифной ставки в размере 7357 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца. Судом отмечено, что ответчик в спорный период проиндексировал должностной оклад (тарифную ставку) в том размере, который был установлен уполномоченным органом при определении тарифа на поставку энергоресурсов, при этом его размер (2,66) превысил предложенный участниками Отраслевого соглашения (2,2). Установленный ответчиком в коллективном договоре порядок индексации заработной платы не противоречит государственным гарантиям, поскольку размер установленной истцу заработной платы превышает установленную величину минимального размера заработной платы, а размер и периодичность ее индексации осуществляется с соблюдением баланса интересов как работника, так и работодателя.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного им срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2016 года по апрель 2018 года, не влекут отмену судебных постановлений.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в день выплат заработной платы, поскольку он был знаком с ее составляющими, был ознакомлен с коллективным договором на 2015-2017 годы, пунктом 3.5 которого было определено, что работодатель производит индексацию тарифных ставок при наличии средств в бизнес-плане общества и тарифе, утвержденном РЭК Сахалинской области.

Однако в установленный частью второй статьи 392 ТК РФ в редакции действующей до 1 октября 2016 года трёхмесячный срок, а также в редакции указанной нормы действующей с 1 октября 2016 года годичный срок со дня выплаты заработной платы, ФИО1 за защитой своих трудовых прав не обратился, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих этому, суду не предоставил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку истец не знал и не мог знать о порядке индексации заработной платы, так как ему не было известно о присоединении работодателя к отраслевому соглашению, а работодатель намеренно не довел до сведения работников информацию о присоединении к отраслевому тарифному соглашению, о нарушении его трудовых прав, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.

Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи