Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1194/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс» (далее -ООО «СУМ-Транс») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО).

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 г. исковые требования ООО «СУМ-Транс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СУМ-Транс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 3 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу ООО «СУМ-Транс» одним из основных видов деятельности истца является удаление и обработка твердых отходов.

Согласно утвержденным Решением № 11/1 от 25 июля 2012 г. нормам и правилам по благоустройству территории сельского поселения Верхние Белозерки муниципальный район Ставропольский, вывоз ТБО осуществляется с территории систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, а в периоды года с температурой выше 14 градусов- не реже одного раза в три дня.

Данное решение и правила являются действующими, в установленном законом порядке не обжалованы. Согласно протоколу совещания у главы администрации с.п. Верхние Белозерки по вопросу предоставления услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов с территории с.п. Верхние Белозерки от 25 августа 2017 г., поручено ООО СУМ-Транс» организовать вывоз коммунальных отходов с территории с.п. В.Белозерки с 1 сентября 2017 г. Стоимость услуги 70 рублей на одного человека.

Для <адрес> с.п. Верхние Белозерки, где проживает ответчик, была выделена контейнерная площадка по ул. РСУ, 6 (МКД) и размещены 5 контейнеров. С этой контейнерной площадки вывоз мусора осуществляется 2 раза в неделю. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным графиком вывоза ТБО и КТО, Актом комиссионного обследования по установке контейнеров, схемой расположения.

Сведения об организации вывоза ТКО и КТО с 1 сентября 2017 г. ООО «Сум-Транс», сведения о тарифе, о доставке квитанций об оплате и о контактных данных, были доведены до сведения населения с. Луначарский, с.В.Белозерки, с. Хрящевка в СМИ путем размещения объявления в печатаном издании «Ставрополь на Волге» о 24 августа 2017 г. № 92.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых и жидких отходов регулируются соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155.

Из содержания п.7 указанных Правил следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора по предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, может являться квитанция.

Квитанции на оплату услуг ООО «СУМ-Транс» ответчик получает, но не оплачивает.

Поскольку ответчик свои обязанности по внесению платы за указанные услуги не производил, у него за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность в размере 3 920 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена общая правоспособность юридического лица – истца по предоставлению услуг по вывозу отходов, а также ссылка на нарушение судами прав заявителя, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского поселения относится: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений (в ранее действовавшей редакции названных норм к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относилась организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора).

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды».

На основании статьи 13 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В данном случае установленные судом обстоятельства, что истец оказывает жителям <адрес> с.п. Верхние Белозерки услуги по вывозу отходов на возмездной основе, и качество ее соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена общая правоспособность юридического лица – истца по предоставлению услуг по вывозу отходов, несостоятелен.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в спорный период он получал оформленные в соответствии с вышеназванными Правилами квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации ТКО, однако оплату по ним не производил.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ФИО1 не пользуется услугой, предоставляемой ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «СУМ-Транс» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а ФИО1 фактически принимал данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали её в пользу последнего.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян