Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-88/2021 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ситдиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ситдиковой И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Ситдиковой А.И. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 172,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 732,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. Ситдиковой А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 г. о взыскании с Ситдиковой А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Ситдикова А.И. просит отменить судебный приказ, определение мирового судьи как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 июля 2019 г. "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. подана Ситдиковой А.И. 24 января 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока Ситдиковой А.И. не заявлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции данное определение по существу не рассматривалось.

Таким образом, Ситдиковой А.И. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3, 6 части 1 статьи 379.1 данного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Ситдиковой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. по заявлению Ситдиковой А.И. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ситдиковой И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Постановление24.03.2022