Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора (заказ-наряд) на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-152/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, поддержавших жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора (заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Infiniti QX70, который на основании заключенного c ответчиком договора (заказ-наряда) был передан индивидуальному предпринимателю на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для выполнения работ, в соответствии с заказ-нарядом срок выполнения работ составил по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 204 000 рублей, которые истец дата передала ответчику. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком на автомашине, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, на машине обнаружены недостатки выполненных работ, часть элементов кузова, а именно, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор (заказ-наряд) на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 204 000 рублей, неустойку в той же сумме, убытки в размере 462 843, 90 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в ее пользу с ИП ФИО2 взысканы 204 000 рублей, убытки в размере 4 564 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4 564 рубля, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3282 рубля. В остальной части апелляционные жалобы сторон по делу оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019, как незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Заявитель жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, в частности, судом не применены положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружении существенных недостатков выполненных работ (оказанной услуги). Судом апелляционной инстанции необоснованно применены вместо специального законодательства в сфере защиты прав потребителей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновано решение статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не регулирующей правоотношения в сфере оказания услуг или выполнения работ. Суд не принял во внимание заключение первой назначенной судебной экспертизы, установившей существенные недостатки выполненной ответчиком работы, при этом никак не мотивировав исключение данного заключения из числа доказательств. Судом не учтено, что принятое заключение дополнительной экспертизы не опровергает выводы первого заключения, а лишь устанавливает стоимость устранения повреждений, возникших по вине ответчика, и не покрытая выплатой по страховому случаю, возникшему в результате действий третьих лиц. Содержание дополнительного заключения, приведенное судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении, не соответствует действительным выводам эксперта. Кроме того, при расчете неустойки, суд применил процентную ставку, не предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля Infiniti QX70, VIN №.

Между ФИО10. и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (оформлен заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова указанного автомобиля. В тот же день ИП ФИО2 принял автомобиль для выполнения работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с заказ-нарядом, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 204 000 руб.

Денежные средства заказчиком исполнителю оплачены полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору ответчиком были выполнены с незначительными недостатками, большая часть повреждений автомобиля истца связана с действиями третьих лиц. Изменяя решение суда первой инстанции в части, уменьшая сумму убытков, и соглашаясь с решением в остальной части, в том числе и в части отказа в расторжении договора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла следующее.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывается заявителем кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно обосновал свое решение только общими нормами гражданского законодательства, в то время как правоотношения сторон регулируются специальным законодательством о защите прав потребителей.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), которой судебная коллегия также обосновала свое решение, спорные правоотношения не регулирует, поскольку определяет права потребителя при обнаружении недостатков в проданном товаре, в то время как между сторонами по настоящему делу, как установили суды, возникли правоотношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг).

Отношения в области защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем разумных сроков устранения недостатков работ, назначенных потребителем (абз. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, исходил из того, что недостаток работ является незначительным. При этом судом не дана оценка обоснованности требований потребителя о расторжении договора в связи с длительным не устранением ответчиком выявленных недостатков. Без достаточных на то оснований, без учета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции расценил заявленную к взысканию сумму в размере 204 000 рублей исключительно как убытки.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Для правильного разрешения заявленных ФИО1 требований суду необходимо было установить ряд обстоятельств, к которым в первую очередь относятся время выявления недостатков работы (при доказанности их наличия), время обращения заказчика к изготовителю с претензией и требования потребителя, которые были в ней указаны. Подлежат установлению обстоятельства, предшествовало ли требованию о расторжении договора требование об устранении выявленных недостатков в определенный срок.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливал, претензия потребителя не изучалась, подлинник ее не обозревался, а копия была представлена в материалы дела только ответчиком вместе с апелляционной жалобой (л.д. 105, том 2).

Без установления данных обстоятельств невозможно оценить обоснованность требований потребителя об отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленного недостатка работы (услуги).

Учитывая, что потребитель в обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, в полном объеме ссылается также и на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, дающих право потребителю отказаться от исполнения договора, если работа не выполнена в срок (пункт 1 статьи), фактические обстоятельства выполнения или невыполнения работ, срок их выполнения, принятие или непринятие работ потребителем также входят в предмет доказывания по делу.

От установления перечисленных обстоятельств зависит и правильное рассмотрение требования истца о взыскании неустойки. В иске истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие как взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статья 28), так и за нарушение сроков устранения недостатков (статья 30). Основания взыскания неустойки, которую требует истец, при таких обстоятельствах подлежат выяснению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению, распределить обязанности по доказыванию, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи