Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Среднерусский банк «Сбербанк» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1754/2020)

по кассационной жалобе ПАО Среднерусский банк «Сбербанк» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ПАО Среднерусский банк «Сбербанк» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, просила восстановить ее на работе в должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 16.10.1992 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, приказом №103-к от 27.01.2020 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности, увольнение считает незаконным, так как работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка ПАО Сбербанк».

В кассационной жалобе представитель ПАО Среднерусский банк «Сбербанк» ФИО2 выражает несогласие с апелляционным оаределением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура увольнения не была нарушена, просит оставить в силе решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16 октября 1992 г. осуществляла трудовую деятельность в Сбербанке в различных должностях на основании приказа о приеме на работу №103 о/к от 16 октября 1992 года, трудового договора от 31 мая 2002 г., дополнительных соглашений к нему, занимая, в том числе, с 16 октября 1992 г. должность ревизора контрольно-ревизионного отдела, с 01 апреля 1997 г. должность ведущего ревизора контрольно-ревизионного управления, с 31 мая 2002 г. должность ведущего ревизора отдела ревизий контрольно-ревизионного управления Сбербанка России по Среднерусскому банку, с 16 июня 2005 г. ведущего инспектора Управления кассовых операция, с 19 октября 2005 г. старшего инспектора Управления кассовых операций, с 22 мая 2017 г. должность старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Приказом от 25 ноября 2019 г. №1266 внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка, в соответствии с которыми из штатного расписания с 29 ноября 2019 г. исключались все должности в группе специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра, в том числе две штатных единицы по должности старшего специалиста.

26 ноября 2019 года ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ было вручено под подпись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

17 января 2020 г., 21 января 2020 г., 27 января 2020 г. истцу предлагались вакантные должности, а именно: специалист Управления по организации работы с проблемными активами, секретарь руководителя отдела обеспечения деятельность коллегиальных органов Управления делами регионального Сервисного Центра, специалист организационного отдела Управления делами Регионального сервисного центра, специалист отдела организации и контроля кассовой работы в Управлении кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением. От перевода на предложенные должности истец отказалась.

Приказом от 27 января 2020 года № 103-к трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут, и ФИО1 уволена с занимаемой должности 27 января 2020 года в связи с сокращением численности, штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в Среднерусском банке ПАО Сбербанк имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика подходящие вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в ПАО Сбербанк имелись вакансии по должностям менеджера отдела бизнес-планирования розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес», эксперта отдела бизнес-планирования розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес», менеджера отдела управленческой отчетности и анализа эффективности розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес»/Блок Розничный бизнес, финансового контролера отдела планирования и контроля расходами ЦА/Управление финансового контроля/Департамент финансов/ Блок Финансы, ведущего специалиста Центра снабжения. Судебной коллегии истец пояснила, что согласилась бы занять одну из указанных должностей.

Суд, оценивая доводы истца о нарушении ее прав при увольнении по сокращению численности работников непредложением указанных должностей, исходил из того, что ей были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации, опыту работы, а также нижеоплачиваемая работа.

При этом выводы суда в указанной части не мотивированы, оценка доводам истца о том, что вышеуказанные вакансии соответствуют ее квалификации и опыту, судом не дана.

То, что указанные должности были вакантными в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, а также то, что эти должности не предлагались истцу, ответчиком не оспаривается, подтверждается штатными расстановками, списком вакантных должностей.

Выводы суда о том, что не предложенные истцу вакантные должности не соответствуют ее квалификации, не обоснованы, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что вакантные должности, на которые истец указывает, не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

Так, в должностных инструкциях менеджера, эксперта отдела бизнес-планирования розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес» указано, что на указанные должности назначаются лица, имеющие высшее образование (техническое или финансово-экономическое), стаж работы в сфере финансового планирования крупной организации, банка или аудиторской компании от 3 -х лет.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела управленческой отчетности и анализа эффективности розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес»/Блок Розничный бизнес на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование.

В должностной инструкции финансового контролера отдела планирования и контроля расходами ДАТУ правление финансового контроля/Департамент финансов/ Блок Финансы предъявляются следующие квалификационные требования к претендентам: стаж работы по направлению «Финансовый контроль» в банковской сфере не менее 3 лет, образование высшее экономическое.

На должность ведущего специалиста Центра снабжения согласно должностной инструкции назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы в области закупочной деятельности в банковском/финансовом секторе не менее 5 лет.

При этом должностные инструкции менеджера, эксперта отдела бизнес-планирования розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес», менеджера отдела управленческой отчетности и анализа эффективности розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес»/Блок Розничный бизнес, ведущего специалиста Центра снабжения предусматривают, что на указанные должности могут быть назначены также лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом.

Истец согласно дипломам имеет высшее образование по квалификации экономист, специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», среденее специальное образование по специальности «Учет и оперативная техника в Госбанке», работала в Сберегательном банке с 1992 года в различных должностях, в том числе, ревизора контрольно-ревизионного отдела, ведущего ревизора контрольно-ревизионного управления, ведущего инспектора Управления кассовых операций, старшего инспектора Управления кассовых операций, старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на данные вакантные должности, отсутствия у ФИО1, имеющей высшее экономическое образование, длительный стаж работы в Сбербанке на различных должностях, практического опыта, позволяющего занять ей указанные выше должности.

Перечисление ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу специальных знаний, необходимых для выполнения работы по вакантным должностям, не свидетельствует об отсутствии таковых у истца ФИО1 Кроме того, ответчиком не доказано, что предъявляемые в должностных инструкциях квалификационные требования обусловлены характером предстоящей работы по должностям.

Ссылки ответчика на то, что названные вакантные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, так как по ним установлен 10 разряд, тогда как у истицы был 7 разряд, доказательствами также не подтверждены, из материалов дела, содержания должностных инструкций не усматривается, что данные должности являлись вышестоящими, предусматривали какие-либо требования по разрядам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правильно указал, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Среднерусский банк «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи