Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ферапонтова Сергея Михайловича - Ткаченко Игоря Борисовича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-210/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Академик» (далее по тексту ТСЖ «Академик») к Ферапонтову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Академик» обратилось с иском к Ферапонтову С.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ферапонтов С.М. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. За период с 5 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перешедшая к нему на основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность прежнего собственника квартиры по статье «капитальный ремонт». Общая сумма задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 г. составила 103 338,99 руб.

22 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 по ответчика Алексеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по обязательным платежам по оплате жилищных услуг. В последующем по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам по содержанию жилого помещения в размере 103 338,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 266,78 руб.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г., исковые требования Товарищества собственников жилья «Академик» к Ферапонтову С.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Алексеевский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчику на праве собственности с 5 декабря 2017 г. принадлежит квартира №, расположенная в указанном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 5 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г., в том числе задолженность за коммунальные услуги 8 1991,79 руб., пени 8 839,61 руб., пени за капитальный ремонт 1 045 руб., задолженность, перешедшая от предыдущего собственника, по статье «капитальный ремонт жилых зданий» - 10 666,36 руб., а также пени 796,23 руб., всего 103338,99 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что квартира, задолженность по внесению оплаты за которую является предметом рассматриваемого спора, принадлежит банку. Кроме того, указывается на пропуск срока исковой давности по оплате взносов за капитальный ремонт прежнего собственника квартиры.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Суды предыдущих инстанций установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы предыдущих судебных инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся у Ферапонтова С.М. с 5 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российский Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Установив, что на момент рассмотрения дела взыскание на квартиру не обращено, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что бремя содержания квартиры должно нести ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности к задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за прежнего собственника заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, которое отклонено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности прежнего собственника по оплате за капитальный ремонт и пени за нарушение сроков оплаты прежним собственником взносов на капитальный ремонт сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление сроков образования задолженности прежнего собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, размера ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности в отношении каждого платежа, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суда от 16 ноября 2020 г. подлежит отмене в части взыскания задолженности, перешедшей от предыдущего собственника, по статье «капитальный ремонт жилых зданий» - 10 666,36 руб., а также пени 796,23 руб. за нарушение сроков оплаты прежним собственником взносов на капитальный ремонт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. отменить в части взыскания задолженности, перешедшей от предыдущего собственника, по статье «капитальный ремонт жилых зданий» - 10 666,36 руб., а также пени - 796,23 руб. за нарушение сроков оплаты прежним собственником взносов на капитальный ремонт

Направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Определение20.04.2021