Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-600/2019 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Сажиной Веронике Валерьевне, Сажину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе Сажина Олега Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Сажиной В.В., представителя Сажина О.Н., Сажиной В.В. – Кутового М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Гуляевой М.Ю., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд к Сажиной В.В., Сажину О.Н. с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 208 746,48 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Ответчик Сажин О.Н. подключен к присоединенной сети, электропотребляющие установки которой расположены по адресу: <данные изъяты>. Собственником жилого помещения является Сажина В.В. Абоненту Сажину О.Н. открыт лицевой счет <данные изъяты>. Задолженность по оплате за период с марта 2018 года по июнь 2018 года по лицевому счету №<данные изъяты> составляет 208 746,48 рублей. Для учета поставленной электроэнергии в спорный период у ответчика был установлен прибор учета электрической энергии типа СЕ 102 S6 145 №007495019001205 (далее - ИПУ, электросчётчик), по показаниям которого осуществлялся расчет размера платы за электроэнергию с 29 июня 2011 года по 17 августа 2018 года. С 17 августа 2018 года по настоящее время установлен прибор учета электрической энергии СЕ 102 R5.1 145-J №126067857. В марте 2018 года потребителю выставлен большой расход электроэнергии по показаниям прибора учета, переданным в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» ТСЖ «Мирный». 20 августа 2018 года на основании заявления ПАО «Пермэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 6 вынесен судебный приказ на взыскание с Сажина О.Н. спорной задолженности за потребленную электроэнергию, который впоследствии на основании представленных возражений отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены, солидарно с Сажиной В.В., Сажина О.Н. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 208 746,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сажиной В.В. На указанное помещение открыт лицевой счет в ПАО «Пермэнергосбыт» № <данные изъяты>.

Согласно акту № 247 от 16 сентября 2009 года разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Мирный».

В квартире <данные изъяты> в период с 29 июня 2011 года по 17 августа 2018 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) CE 102 S6 145 №007495019001205.

28 июля 2017 года ООО «Радар» проведена проверка состояния приборов учета, установленных в доме <данные изъяты>, и достоверности подаваемых сведений. Согласно акту по результатам данной проверки в квартире № <данные изъяты> показания электросчетчика CE 102 S6 145 № 007495019001205 следующие: ночь – 19 990 кВт/ч, день (пик) – 27 800 кВт/ч.

Согласно актам электропотребления, составленным между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Мирный», за период с июля 2017 года по февраль 2018 года общий расход электроэнергии на ОДН, выставленный ТСЖ «Мирный» ПАО «Пермэнергосбыт», составил 69 964 кВт/ч, общий расход квартир – 139190 кВт/ч (л.д. 159-174).

Из квитанций, выставленных ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ответчиков в период с августа 2017 по февраль 2018 года, выписки по лицевому счету ответчиков за период с ноября 2010 года по июль 2017 года усматривается, что определение платы за потребленный коммунальный ресурс в целом осуществлялось исходя из среднемесячных показаний прибора учета, систематически показания прибора учета ответчиками не подавались (л.д.147-154,177-187).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету, оформленному на Сажина О.Н., за март 2018 года начислено в общей сумме 205 793,58 рублей за расход электроэнергии в дневное время (149 825,25 рублей, расход 39 325 кВт/ч) и в ночное время (55 965,33 рублей, расход 23 031 кВт/ч). Итого задолженность ответчиков за период с марта 2018 года по июнь 2018 года составила 208 746,48 рублей (л.д. 7).

С 17 августа 2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) СЕ 102 R5.1 145 –J (л.д.10,65).

18 сентября 2018 года Сажин О.А. обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о перерасчете задолженности за март 2018 года, к которому приложил протокол № 52867 поверки электросчетчика электрической энергии CE 102 S6 145 № 007495019001205 от 31 августа 2018 года и извещение о непригодности к применению № 18/9978 от 31 августа 2018 года.

Из протокола поверки счетчика электрической энергии № 52867 от 31 августа 2018 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что при подключении электросчетчика к сети при подаче нагрузки индикатор импульсов не горит и не считает, ЖК дисплей не загорается, импульсный выход не работает, результат – не соответствует требованиям НД. Определить погрешность, отсутствие самохода и чувствительность счетчика невозможно. На основании указанного протокола выдано извещение о непригодности к применению электросчетчика CE 102 S6 145 №007495019001205.

29 октября 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» направлен ответ на обращение Сажина О.А. о перерасчете электрической энергии, из которого следует, что поскольку счетчик признан непригодным к применению 31 августа 2018 года, определить погрешность, отсутствие (наличие) самохода и чувствительность счетчика невозможно, то с указанного числа прибор учета не используется при расчетах за потребляемую электроэнергию. В перерасчете за март 2018 года отказано (л.д.40).

14 декабря 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» дан ответ на претензию Сажина О.А., согласно которой с момента установки индивидуального прибора учета обязанность по передаче показаний исполнялась ненадлежащим образом, плата за электроэнергию определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев. Однако расход электроэнергии в квартире был значительно больше предъявленного расхода по среднемесячному потреблению. 07 марта 2018 года сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» организован выход электромонтера для проверки прибора учета (акт № 5500379). Проверка была не выполнена, так как к прибору учёта не допустили. Также в марте 2018 года был обход сотрудника ТСЖ «Мирный», где зафиксированы показания прибора учета: день- 68 494 кВт/ч, ночь-33503 кВт/ч. Согласно представленным документам электросчетчик признан непригодным с августа 2018 года, в перерасчете за март 2018 года отказано (л.д.44-45,77).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным ТСЖ «Мирный» в ПАО «Пермэнергосбыт», по состоянию на 28 марта 2019 года показания пробора учета электроэнергии в квартире № <данные изъяты> составили: день – 68 494 кВт/ч, ночь – 33503 кВт/ч (л.д. 46-48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае выявления неисправности прибора учета потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Доказательств своевременности устранения выявленного нарушения в работе электросчетчика ответчиком не представлено, а ссылка на протокол поверки электросчетчика электрической энергии CE 102 S6 145 № 007495019001205 от 31 августа 2018 года и извещение о непригодности к применению электросчетчика от 31 августа 2018 года не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу прибора учета, поскольку не отражают состояние счетчика в марте 2018 года.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является начисленная ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 208 746,48 рублей, при этом за март 2018 года ответчикам начислено 205 793,58 руб. (за расход электроэнергии в дневное время 39 325 кВт/ч, в ночное – 23031 кВт/ч).

Сторонами на оспаривалось, что расход электроэнергии в марте 2018 года произведен по показаниям прибора учета, переданным в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» ТСЖ «Мирный»: день – 68 494 кВт/ч, ночь – 33503 кВт/ч.

Представителем ПАО «Пермэнергосбыт» в ходе судебного заседания было указано, что задолженность рассчитана в связи с установлением факта занижения объемов потребляемой электроэнергии и предоставления недостоверных показателей прибора учета до марта 2018 года. Поскольку факт выявлен в марте 2018 года, то и начисление произведено в данном расчетном периоде.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что факт несоответствия показаний прибора учета выявлен в декабре 2017 года. ПАО «Пермэнергосбыт» при начислении платы за электроснабжение показания снятые ТСЖ «Мирный» в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года не использовал.

Как следует из представленных ТСЖ «Мирный» фактических показаний прибора учета, установленного в квартире ответчика по состоянию на декабрь 2017 года показания составляли: день - 67315, ночь – 33016, за январь 2018 расход электроэнергии по данным прибора учета составил 607 кВт/ч (начальные показания день – 67315, ночь – 33016, конечные показания день – 67742, ночь – 33196); за февраль 2018 года 660 кВт/ч (начальные показания день – 67742, ночь – 33196, конечные показания день – 68212, ночь – 33586); за март 2018 года 399 кВт/ч (начальные показания день – 68212, ночь – 33586, конечные показания день – 68494, ночь – 33503) (т. 1 л.д.217-221).

В силу подп.б) пункта 82, пункта 83 Правил № 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно абзаца 3 пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В данном случае, разница в показаниях прибора учета была выявлена ранее марта 2018 года, проверка достоверности сведений о показаниях индивидуального прибора учета в квартире ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт» не проводилась, материалами дела подтвержден расход электроэнергии в марте 2018 года в ином объеме (399 кВт/ч), однако указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при рассмотрении дела.

Выводы об обоснованности начислений в марте 2018 года разницы в показаниях прибора учета, выявленной ранее указанного расчетного периода, в решении и апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи