Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года по делу № 2-2289/2020 по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности предоставить дни прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании незаконными приказов департамента городского хозяйства №отп от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставлении дней для прохождения диспансеризации.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника управления развития - начальника отдела проектов и программ департамента городского хозяйства муниципального образования «<адрес>». За период осуществления трудовой деятельности ему не предоставлены неиспользованные дни отпусков за 2018-2019 гг., не предоставлены два оплачиваемых дня на диспансеризацию, не произведена выплата к единовременному оплачиваемому отпуску, ответчик не произвёл разбирательство относительно нарушений должностными лицами кодекса этики и утечки персональных данных истца. Просил обязать ответчика предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Департамент городского хозяйства предоставил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления - начальника отдела проектов и программ городского хозяйства управления развития городского хозяйства департамента городско хозяйства Администрации МО «<адрес>», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№отп истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно не трудоспособен, лист нетрудоспособности предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа №отп на конкретные даты работодателю не направлял, в связи с чем ответчик продлил ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на 3 календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зл истцу предоставлен отпуск в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения считать последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении истца, ответчику поступило заявление ФИО1 о предоставлении двух дней отпуска на прохождение диспансеризации. Ответчиком в предоставлении дополнительных дней отпуска истцу отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Зл, с учетом внесенных изменений, установлено предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения считать последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приказ истцом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена единовременная выплата к отпуску, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом факт получения выплаты не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости явиться в отдел организационного и кадрового обеспечения для внесения изменений даты увольнения в трудовой книжке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции проанализировав нормы трудового законодательства, исходил из того, что требования о предоставлении дней на диспансеризацию не могут быть удовлетворены, поскольку истец на момент рассмотрения дела работником ответчика не является, дата увольнения истца определена приказом, который истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах предоставление оплачиваемых дней отдыха невозможно.

Согласно статье 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Как установлено судом, истец с письменным заявлением о предоставлении ему двух дней для прохождения диспансеризации обратился уже после издания ответчиком приказа о его увольнении, в связи с чем ответчик правомерно отказался согласовывать дни для прохождения истцом диспансеризации.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения права истца на своевременное получение единовременной выплаты, не установив иных нарушений трудовых прав истца.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работник не согласовал с работодателем день прохождения диспансеризации, а по своему желанию для этих целей использовал день отпуска, то работодатель не обязан предоставлять истцу взамен выходной день в рабочее время с сохранением среднего заработка.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканная компенсация соответствует длительности переживаний истца, размеру несвоевременно произведенной выплаты, а также требованиям разумности и справедливости при компенсации нарушенного ответчиком права на своевременную выплату. Иных оснований для компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо прав либо обязанностей прокуратуры как стороны по делу, либо третьего лица, рассматриваемым судом спором не затрагивается, следовательно, оснований для привлечения прокурора (прокуратуры) к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Довод истца, что суды отказались устанавливать его статус как лица предпенсионного возраста также не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение предпенсионного возраста в судебном порядке законом не предусмотрено, такой способ защиты права законом не установлен.

В отношении доводов истца о наличии дискриминационных действий ответчика, способствовавших его увольнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами гражданского дела такие действия не подтверждаются, поэтому данные требования также не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: