Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2855/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании по договору поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от 18.05.2019 денежных средств в размере 53425 руб., неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства в период с 19.05.2021 по 16.07.2021 в размере 94562,25 руб. расходов на экспертизу в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска истцом указано на то, что между ФИО1 и ООО "ВВЦ" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Хендэ Элантра", 2014 года выпуска. Транспортное средство приобреталось в кредит, менеджером автосалона в момент заключения договора было указанно на необходимость заключения договора на оказание услуг и поставку товаров с ИП ФИО2 на общую сумму 130000 руб. Фактически услуги ответчиком оказаны не были. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика (22.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021) с требованием о возврате уплаченных денежных средств за навязанные услуги. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 76575 руб. за услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 18.05.2021 о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг. Вместе с тем, ответчик не произвел возврат денежных средств, по дополнительному соглашению N 1 (заказ-наряд Ф00000516 от 19.05.2021), за поставку и установку мониторингового трекера StarLine ГЛОНАСС, GPS и модуля автономного питания. Также не выполнены работы по заявке N А00002505 от 18.05.2021 в сумме 25525 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 27 900 руб. в счет возврата средств по заказ-наряду Ф00000516 от 19.05.2021; 20030,50 руб. - неустойка; 25000 руб. - в счет возмещения затрат на экспертизу; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф - 12482 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Также с ИП ФИО2 в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 12482 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выражая свое не согласие с заочным решением суда и апелляционным определением. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав в решении на то, что истец не доказал факт неоказания услуг на сумму 25525 руб. В данном случае ответчик должен был доказать, что услуги по дополнительному соглашению № 1 были им оказаны в полном объеме. Кроме того, полагает, что все действия, указанные в дополнительном соглашении № 1 и связанные с проверкой действительности ПТС и регистрационных номерных знаков на автомобиль, того, не находится ли автомобиль в розыске, подлежат выполнению продавцом в рамках предпродажной подготовки автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы и оказать услуги ФИО1, указанные в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору от 18.05.2021 на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, а ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оказанные услуги по отчету и/или акту об оказании услуг и оплатить их стоимость в размере 25 525 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 стороны ИП ФИО2 и ФИО1 согласовали, что ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по получению сведений о прежних собственниках приобретаемого транспортного средства, по сверке номеров двигателя, кузова транспортного средства, по проверке сведений о розыске транспортного средства и об отсутствии иных ограничений, препятствующих пользованию указанным автомобилем, по проверке подлинности паспорта транспортного средства, по проверке углов установки колес, по мойке кузова и чистке подкапотного пространства транспортного средства, по продувке и чистке воздуховодов, шлангов и соединений системы охлаждения транспортного средства, по проверке плотности антифриза, плотности электролита в аккумуляторе, по демонтажу наклеек с кузова автомобиля и ряд других работ. Срок выполнения работ и оказания услуг - один рабочий день с момента согласования объема работ исполнителем.

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 к договору подтверждается отчетом по заявке №А00002505 от 18.05.2021, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений, а также актом об оказании услуг к дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021, в котором ФИО1 своей подписью подтвердила, что услуги по спорному договору оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству, объему, срокам, стоимости оказания услуг она не имеет.

19.05.2021 ФИО1 согласовала работы и услуги по дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.05.2021 и уплатила ИП ФИО2 в счет стоимости указанных работ и услуг денежные средства в размере 25 525 рублей.

Также 18.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 (сервисный контракт), в котором ИП ФИО2 принял на себя обязательства в течение срока действия сервисного контракта, в период с 19.05.2021 по 17.08.2021, по заданию заказчика ФИО1 проводить проверю работоспособности и восстановление утраты работоспособности комплектующих изделий и составных частей автомобиля, указанных в сервисном контракте, а ФИО1 обязалась оплатить в счет стоимости сервисного контракта денежные средства в размере 76 579 рублей.

В подтверждение обязанностей провайдера по сервисному контракту ФИО1 выдан сертификат к сервисному контракту № Ф000000516 от 19.05.2021.

19.05.2021 ФИО1 уплатила ИП ФИО2 в счет стоимости сервисного контракта денежные средства в размере 76 579 рублей.

19.05.2021 между ООО «ВВЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «ВВЦ» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 бывший в употреблении автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - темно-синий, а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный товар по акту приема-передачи и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 790 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи 19.05.2021 ФИО1 выразила согласие на приобретение и установку на приобретаемое транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> дополнительного оборудования в виде мониторного трекера StarLine Глонасс GPS Стандарт GSM 900 - 1800 (универсальный) и модуля автономного питания, и уплатила ИП ФИО2 в счет цены дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке денежные средства в размере 27 900 рублей.

После приемки транспортного средства выяснилось, что мониторный трекер StarLine Глонасс GPS Стандарт GSM 900 — 1800 (универсальный) и модуль автономного питания на автомобиль не установлены, заказчику ФИО1 стоимостью 27 900 руб. при приемке автомобиля не переданы.

22.05.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению № 1 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 25 525 рублей, по дополнительному соглашению № 2 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 76 575 рублей, а также по заказ-наряду от 19.05.2021 № Ф000000516 на поставку и установку дополнительного оборудования в размере 27 900 рублей.

ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости сервисного контракта по дополнительному соглашению № 2 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 76 575 рублей. В остальной части ее требования удовлетворены ответчиком не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021, в перечень обязательных работ по предпродажной подготовке автомобиля не входят, кроме того, не осуществляются бесплатно. Поскольку факт оказания данных услуг ответчиком истцу подтвержден, оснований для принятия отказа от договора в части оказания таких услуг и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за оказание данных услуг денежных средств в сумме 25525 руб. не имеется.

Также установив, что дополнительное оборудование на сумму 27 900 руб., оплаченное истцом, ответчиком ИП ФИО2 последней поставлено и установлено на автомобиль не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 указанной выше суммы в размере 27900 руб.

Учитывая, что дополнительное оборудование и услуги по его установке, ответчиком в срок не выполнены, судом первой инстанции также взыскана с ИП ФИО2 неустойка, отдельно рассчитанная за нарушение срока выполнения работ по установке дополнительного оборудования на сумму 8000 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета: 8000 х 59 дней просрочки = 3№ за период с 19.05.2021 по 16.07.2021, и за нарушение срока поставки дополнительного оборудования на сумму 19900 руб. за тот же период из расчета: 19900 х 59 дней просрочки х 0,5%. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсация морального вреда, определив ее в 2000 руб., а также штраф, 50% из которых взыскал в пользу общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 на сумму 25525 руб. к договору от 18.05.2021, поскольку данную обязанность суд возложил на истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 к договору был представлен в материалы дела отчет о проделанной работе, подписанным истцом без каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг в рамках данного дополнительного соглашения, соответственно, на истца, возражавшей относительно факта оказания таких услуг, возложено бремя доказывания обратного.

В связи с тем, что таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого доказательства отчет о проделанной работе, представленный ответчиком, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что услуги, поименованные в дополнительном соглашении № 1 от 18 мая 2021 к договору от 18.05.2021 на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, входят в перечень обязательных работ по предпродажной подготовке автомобиля, которая проводится продавцом бесплатно, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных ими фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи