Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Айс Билдинг» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО «Айс Билдинг» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ФИО2, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО «Айс Билдинг» с 17 ноября 2016 г. по 07 октября 2019г. в разных должностях, с 01 января 2019 г. в должности первого заместителя генерального директора-коммерческого директора. Приказом работодателя трудовой договор с ним был расторгнут 07 октября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Условиями трудового договора предусматривалась выплата компенсации при увольнении в размере 6 среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев. В связи с тем, что ему не была своевременно выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в связи с его увольнением, ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Айс Билдинг» в его пользу задолженность по выплате суммы компенсации в размере 607 561 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат с 07 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности в размере 101 300 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Айс Билдинг» удовлетворены частично. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 607 561 руб. 25 коп., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 08 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 101 300 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» государственную пошлину в размере 10 579 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 946 руб.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 года между ООО «Айс Билдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника коммерческого отдела с установлением должностного оклада в размере 70 000 рублей, премий стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при расторжении договора:

- по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев;

- по инициативе работника работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев;

- по соглашению сторон работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев;

- при сокращении должности работника работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев дополнительно к существующему положению о труде.

Согласно приказу генерального директора ООО «Айс Билдинг» от 29.12.2018 №13 ФИО1 был переведен на должность первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам –коммерческого директора коммерческого отдела с установлением оклада в размере 75 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 30 апреля 2019 года № 4 к трудовому договору №159 от 17 ноября 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, премии стимулирующего характера.

06 августа 2019 года ООО «Айс Билдинг» уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Приказом генерального директора ООО «Айс Билдинг» №31/к от 07.10.2019 прекращено действие трудового договора от 17 ноября 2016 года №159, заключенного с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям от 14 октября 2019 года и 31 октября 2019 года истцу выплачено ООО «Айс Билдинг» 370 250 рублей 69 копеек, куда были включены заработная плата за сентябрь-октябрь 2019 года, компенсация за отпуск, выходное пособие, а также компенсация за несвоевременную выплату расчетов при увольнении в размере 1 209 руб. 49 коп.

Ответчиком суду представлен подлинник трудового договора, заключённого с истцом. Поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что данный договор они не подписывали, суд назначил по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №742, 743/08-2 подписи от имени ФИО1 в графе «работник» и в графе «экземпляр трудового договора получил (а) в представленном трудовом договоре №159 от 17.11.2016, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос «Соответствует ли дата изготовления текста договора №159 с работником ООО «Айс Билдинг» от 17 ноября 2016 года дате указанной в договоре» не представилось возможным. Установить нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом с центральной части «Айс Билдинг» в трудовом договоре с работником №159 от 17.11.2016 печатью ООО «Айс Билдинг» с текстом в средней части «Айс Билдинг», образцы 1-ой группы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным. Оттиск печати с текстом с центральной части «Айс Билдинг» в трудовом договоре с работником №159 от 17.11.2016, нанесен не печатью ООО «Айс Билдинг» с надписью в центральной части «Айс Билдинг», образцы 2-ой и 3-ей группы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Установить «Нанесен ли оттиск печати с текстом «Айс Билдинг» ИНН <***> в представленной копии трудового договора №159 с работником ООО «Айс Билдинг» от 17 ноября 2016 года печатью ООО «Айс Билдинг» не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта №744/08-2, подготовленному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России время выполнения подписей от имени ФИО1 в трудовом договоре №159 от 17.11.2016 не соответствует указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2019г. Установить время выполнения печатного текста подписи от имени ФИО2 и оттиска печати в трудовом договоре №159 от 17.11.2016 указанной в документе дате, не представилось возможным.

Пунктом 14.3 Устава общества к компетенции генерального директора отнесено определение формы, системы и размера оплаты труда, а также другие виды доходов работников общества (в пределах части чистой прибыли, выделенной для этих целей).

А из пункта 14.1 Устава следует, что на всех работников общества полностью распространяется действующее трудовое законодательство без всяких ограничений.

Согласно акту от 11 октября 2019 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айс Билдинг» ревизорам в ходе проверки были представлены подлинники трудовых договоров, в том числе с ФИО1 с условием (п.4.4), предусматривающим спорную компенсацию.

Оценив представленное истцом доказательство в виде заверенной копии трудового договора №159 от 17 ноября 2016 года, которое, по мнению суда, отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания указанной истцом компенсации, поскольку она предусмотрена условиями трудового договора.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело №2-1514/2020 по иску ООО «Айс Билдинг» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, в материалы которого ООО «Айс Билдинг» приложило копию трудового договора № 159 от 17 ноября 2016 года, с ФИО1, надлежащим образом заверенную генеральным директором ООО «Айс Билдинг» ФИО4, аналогичную копии договора, подписанного между ФИО2, как представителем ООО «Айс Билдинг» и ФИО1, представленной истцом в настоящее дело, содержащую те же условия п.4.4., предусматривающие спорную компенсацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что условие о спорной компенсации не предусмотрено локальными актами и трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 14.1,14.3 Устава ООО «Айс Билдинг» и указал, что форма, система и размер оплаты труда, а также другие виды доходов работников общества устанавливаются генеральным директором общества самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, компенсаций в связи с расторжением трудового договора, применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись, в том числе следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие трудового договора о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора полномочия на подписание трудового договора, содержащего условие о такой выплате ФИО1; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении трудового договора, установившему ФИО1 спорную выплату в случае прекращения трудового договора, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Представитель ответчика указывал в процессе судебного разбирательства о необоснованности включения в трудовой договор, заключенный с истцом условия о выплате ему в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев дополнительно к существующему положению о труде, которое не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО «Айс Билдинг».

Однако эти юридически значимые обстоятельства в нарушение статей 56, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций.

Вывод судебных инстанций о том, что генеральный директор имел полномочия по подписанию трудового договора с истцом на таких условиях с учётом пунктов 14.1,14.3 Устава ООО «Айс Билдинг» нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод суда апелляционной инстанции опровергается содержанием названных пунктов Устава, не регулирующих спорные отношения.

При этом судами не дана оценка Правилам внутреннего трудового распорядка, из пункта 4.1 которого следует, что работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, Положению об оплате труда.

Нельзя признать правомерной и ссылку судебных инстанций в обоснование вывода о том, что пункт 4.4 трудового договора не противоречит закону, подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования истца в суде не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно (в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 4.4 трудового договора ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

В нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведена норма закона, на основании которой судебные инстанции пришли к выводу о наличии у генерального директора полномочий на подписание трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «Айс Билдинг».

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Айс Билдинг» в его пользу выходного пособия при увольнении в размере нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов

Постановление11.03.2022