Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный пороховой завод» о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ»» (далее по тексту - ООО «ТСК «РУАЛ») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «РУАЛ» и Федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее по тексту - ФКП «КГКПЗ») был заключен договор подряда №-ТСК на выполнение строительства «Комендатуры» В/Ч 3730 ФКП «КГКПЗ». На основании указанного договора подрядчик был обязан в своей работе руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами и ГОСТами, в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда и окружающей среды.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «ТСК РУАЛ» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГФИО4, ответственный за производство работ на строительном объекте, будучи обязанным в силу статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить соответствующие требования охраны труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил ФИО6 к выполнению работ по укладке утеплителя на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В/Ч 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>. В результате нарушения вышеуказанных норм и правил ФИО5 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проходе по лестничному маршу ФИО6, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа и получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии его смерть.

Истица полагает, что в период действия договора подряда №-ТСК от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования безопасности при строительстве данного здания.

Судом в ходе рассмотрения в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКП «КГКПЗ».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФКП «КГКПЗ» выплатить ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. С ФКП «КГКПЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате отказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено. С ФКП «КГКПЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФКП «КГКПЗ» в пользу ФИО1 взысканы также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчиком ФКП «КГКПЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права, поскольку суды необоснованно возложили ответственность на ФКП «КГКПЗ» в рамках положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду недостаточности оснований полагать, что предприятием были нарушены именно требования безопасности при строительстве.

Истица ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ФКП «КГКПЗ» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «КГКПЗ» (заказчиком) и ООО «ТСК «РУАЛ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №-ТСК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству «Комендатуры» В/Ч 3730 ФКП «КГКПЗ» в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 4.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, охране окружающей среды, содержанию площадки и прилегающей территории в надлежащем подрядчика необходимых безопасности строительной санитарном состоянии, своевременную уборку мусора и иных отходов производства и потребления в отведенные (указанные) заказчиком места; за счет собственных средств обеспечить себя и нести ответственность за применение спецодежды и средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим Российской Федерации, нормами и правилами, законодательством действующими на предприятии заказчика.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что приказом ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО4 был назначен ответственным за производство работ на строительном объекте ФКП «КГКПЗ» и на него была возложена ответственность за выполненные объемы и качество работ, технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию на объекте.

При этом установлено, что ФИО4 при производстве строительно-монтажных работ не обеспечил установку ограждений лестничной клетки строящегося здания «Комендатуры» В/Ч 3730 ФКП «КГКПЗ», в нарушение ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»; пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пунктов 2.14, 2.17 Должностной инструкции прораба ООО «ТСК «РУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ бригада подсобных рабочих, привлеченных к работе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил ФИО6, прибыла на строительный объект «Комендатура» В/Ч 3730 ФКП «КГКПЗ». Прораб ФИО4, ответственный за производство работ на данном строительном объекте, будучи обязанным в силу частей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить соответствующие требования охраны труда условиями труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методом и приемам выполнения работ, допустил ФИО6 к выполнению работ по укладке утеплителя на чердаке строящегося здания.

В тот же день в результате нарушения ФИО5 вышеуказанных норм и правил, ФИО6 при проходе по лестничному маршу, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа. В результате падения ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ М3 РТ».

Указанным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, а именно, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1, являющаяся супругой ФИО6, полагая, что в связи с гибелью супруга имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружении.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций.

В контексте статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства - генеральным подрядчиком, который с учетом приведенного толкования не подпадает под термин «третьи лица», а потому за его действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика.

Установление вины генерального подрядчика в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства возлагает на застройщика обязанность возместить этот вред потерпевшему или его родственникам и выплатить денежную компенсацию в определенном законом размере сверх возмещения вреда. После совершения этих действий у застройщика возникает право регрессного требования к генеральному подрядчику.

Как было установлено, виновным лицом, ответственными за допущенные нарушения, является работник подрядчика ООО «ТСК «РУАЛ» прораб ФИО4

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного расследования указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в связи с отсутствием трудовых отношений погибшего ФИО6 с ООО «ТСК «РУАЛ».

Поскольку положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда в силу деликта, имеющего внедоговорный характер, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования подрядчику.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФКП «КГКПЗ» как застройщику объекта строительства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вред причинен не вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, они основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Помимо этого, коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» обращено внимание судов на то, что статьями 143, 216, 217 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

В пункте 8 названного постановления также разъяснено, что вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.

Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Как было указано выше, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник организации – подрядчика ФИО4 был признан виновным именно в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП «КГКПЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО8

ФИО7

Постановление16.03.2021