Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2020-007804-52 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказано.

23 июля 2021 г. не согласившись с указанным решением представителем ФИО2 - ФИО4 была направлена апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г.Красноярска о предоставлении жилого помещения возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока апелляционного обжалования. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением предусмотренного для этого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в связи с чем полагала, что для нее начало исчисления срока апелляционного обжалования связано с датой получения копии мотивированного решения, поэтому считала, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ею не пропущен. Обратила внимание на то, что в апелляционном определении не указан порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, при рассмотрении дела присутствовала представитель истца ФИО2 - ФИО4

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба представителем истца направлена в суд через портал ГАС «Правосудие» согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 320, ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что срок обжалования решения суда на момент подачи заявителем апелляционной жалобы истек, просьба о восстановлении срока обжалования в апелляционной жалобе не содержится, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с момента получения заявителем копии мотивированного решения не основаны на законе.

Разъяснение порядка обжалования апелляционного определения не является обязательным реквизитом постановления суда апелляционной инстанции; отсутствие в апелляционном определении порядка его обжалования не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.