Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг со ФИО1 по гражданскому делу №22MS0040-01-2021-002162-21,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г.,

установил:

ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по договору об оказании юридических услуг №384 от 4 марта 2020 г. в сумме 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумме 1 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г., в принятии заявления отказано, так как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, а из материалов дела следует, что ответчик отказалась подписать акт об оказании услуг от 4 марта 2020 г.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от 4 марта 2020 г. в сумме 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины сумме 1 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. №62, установив, что акт об оказании юридических услуг по договору № от 4 марта 2020 г. ФИО1 не подписан, от подписания уклонилась, о чем указано истцом в акте 1 августа 2021 г., пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал свои доводы о наличии спора о праве; наличие признака бесспорности требования подтверждается письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг №384 от 4 марта 2020 г.; порядок оплаты закреплен пунктами 3.3, 3.3.2 поименованного договора, в котором также имеется указание на момент возникновения задолженности, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении взыскателем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко