Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Агахановой Луизы Рамазанбалаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5956/2021 по иску Агахановой Луизы Рамазанбалаевны к ИП Новоселовой Ольге Валентиновне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаханова Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Новоселовой О.В. о взыскании стоимости мобильного телефона с учётом кредитных средств в размере 66 599,06 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 2 500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 299,53 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2020 года Агаханова Л.Р. приобрела в салоне «Терминал 7» смартфон Apple iPhone 11 за счёт кредитных средств АО «Почта Банк» в размере 59 400 руб. При распаковке телефона обнаружила дефекты в виде двух пятен в нижней части под задней крышкой телефона. 23 и 24 декабря 2020 года истец обращалась к ответчику с просьбой о замене телефона либо возврате денежных средств, ей рекомендовано обратиться в сервисный центр для установления наличия дефектов. 24 декабря 2020 года истец обратился в сервисный центр с целью проверки качества товара, при этом согласия на ремонт либо комплектующих частей телефона не давал. На время работы по проверке качества оборудования подменный телефон ей не выдавался. 27 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить телефон либо вернуть денежные средства. Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. 11 января 2021 года истцу возвращен телефон на основании акта выполненных работ, в котором указано, что обнаружены дефекты: два пятна на задней крышке в нижней части, выполнен ремонт путем замены комплектующего, повлекший за собой утрату номера IMEI, замену серийного номера. Согласия на ремонт телефона она не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Агахановой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаханова Л.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выявленные дефекты телефона являются производственным браком, а телефон – содержащим существенные недостатки. Магазином, а также сервисным центром без согласия истца произведен ремонт телефона, о котором истец предупрежден не был. Телефон был сдан в сервисный центр для проверки качества оборудования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик намеренно не получал претензию, направленную ему почтой.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Агаханова Л.Р. 22 декабря 2020 года приобрела в салоне «Терминал 7» по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д.63 «а» смартфон Apple iPhone 11, стоимостью 59 400 руб., с использованием кредитных средств АО «Почта Банк».

В связи с обнаружением двух пятен на задней крышке телефона 24 декабря 2020 года Агаханова Л.Р. сдала телефон в сервисную службу с целью проверки качества оборудования, о чем составлены приемная квитанция №ИП-07389 и договор.

28 декабря 2020 года Агаханова Л.Р. направила ИП Новоселовой О.В. претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный товар этой же марки и модели, а в случае отсутствия товара - решить вопрос о возврате денежных средств и процентов по кредитному договору.

Указанная претензия ответчику не была вручена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

11 января 2021 года Агахановой Л.Р. получен телефон по акту выполненных работ №ИП-07389 с результатом работ: ремонт путем замены комплектующего, повлекший за собой замену номера IMEI.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агахановой Л.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом технически сложном товаре устранимого производственного недостатка, который безвозмездно устранен ответчиком в период гарантийного срока.

Как указано судом первой инстанции, Агаханова Л.Р. согласилась с предложенным ответчиком способом восстановления нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара, от получения телефона после ремонта не отказывалась, не возвращала его продавцу, продолжает пользоваться им по настоящее время, на требовании о замене товара не настаивала, длительное время не обращаясь в суд, с заявлением о предоставлении подменного товара на период ремонта телефона также не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости мобильного телефона с учетом кредитных средств, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что доказательств, подтверждающих изменение потребительских свойств смартфона вследствие изменения IMEI, не представлено; направленная истцом претензия ответчиком не получена, поскольку адрес, по которому направлена претензия не является адресом магазина и адресом регистрации ответчика, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения претензии, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Агахановой Л.Р. о том, что о ремонте товара она не просила ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку смартфон принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и оговорок, требование о возвращении денежных средств предъявлено ответчику после устранения ответчиком дефекта смартфона. Предъявленные ответчику требования о гарантийном ремонте были удовлетворены, предусмотренный законом, срок устранения недостатков не был нарушен.

Установив, что доказательств, подтверждающих выявление на момент предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в приобретенном истцом смартфоне каких-либо недостатков, которые дали бы потребителю повод предъявить требования о расторжении договора купли-продажи, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агахановой Луизы Рамазанбалаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи