Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3353/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Стройтех-Проект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать недействительным выход ФИО1 из состава участников ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ»; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ» и ФИО3; применить последствия недействительности этой сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ» в размере 40 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на наличие признаков корпоративного спора.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г., отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, полагает, что заявленный спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества и носит корпоративный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника и ответчика по настоящему делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ» в размере 40 % доли уставного капитала, на основании нотариально удостоверенного заявления вышел из общества и указанная доля в уставном капитале перешла к обществу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ» продало долю в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой сделкой с целью уклонения ответчика от погашения задолженности путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Отказывая ответчику в ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд по подсудности, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к корпоративным спорам.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу.

Заявленное истцом ФИО2 материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ», требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, обращение взыскания задолженности на долю ответчика в уставном капитале общества не было произведено, поэтому данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление19.03.2021