Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольхового Геннадия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2215/2021 по иску Чердинцевой Марины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Ольховому Геннадию Сергеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения Ольхового Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Чердинцевой М.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чердинцева М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ольховому Г.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Ольховым Г.С. предварительный договор розничной купли-продажи посредством интернет-покупки электрокамина «Vega», стоимостью 82 004,60 руб. На интернет-сайте она выбрала нужный товар, 10 ноября 2019 г. внесла аванс в размере 60 000 руб. После поступления товара она уплатила оставшуюся сумму в размере 22 004,60 руб. При приемке товара обнаружила, что пришел не тот камин, который она заказывала. На следующий день товар был возвращен ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10 ноября 2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 82 004,60 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 82 004,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г, исковые требования Чердинцевой М.Д. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Чердинцевой М.Д. и ИП Ольховым Г.С. заключен договор купли-продажи электрокамина «Vega», стоимостью 82 004,60 руб. Товар приобретался по образцам, представленным в электронном каталоге, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны не оспаривали тот факт, что договор купли-продажи был заключен в порядке, предусмотренном статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар был поставлен продавцом 21 ноября 2018 г. Однако, при приемке товара истец обнаружил, что это не тот камин, который он заказывал.

22 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ИП Ольховой Г.С. проданный Чердинцевой М.Д. электрокамин принял.

27 сентября 2019 г. Чердинцева М.Д. вновь направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Из пояснений истца, представленной суду переписки Чердинцевой М.Д. с сотрудником магазина ИП Ольхового Г.С. следует, что Чердинцева М.Д. заказала электрокамин без обрамления, именно такой ей был необходим для устройства в квартире в конкретном месте. Однако, ответчиком покупателю был поставлен электрокамин, имеющий обрамление. Модификация электрокамина, которую намеревалась приобрести Чердинцева М.Д., отсутствовала, так как была снята с производства.

На изображениях из сети Интернет, а также каталогах, представленных сторонами в судебное заседание, не видно, что электрокамин «Vega» имеет обрамление по краям.

ИП Ольховой Г.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт отсутствия в наличии выбранного истцом электрокамина.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика, утверждавшего, что других моделей электрокамина «Vega» не существует, так как гарантийный талон выдан на электроприбор «Vega LTD», который поступил истцу, тогда как в товарном чеке указан электрокамин «Vega».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 454, 455, 456, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар приобретен истцом дистанционным способом, продавцом был предоставлен товар, не соответствующий выбранному покупателем образцу, тем самым были нарушены его права, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратилась в установленный законом срок с момента получения товара, товар был принят ответчиком, однако денежные средства им покупателю не возвращены. Кроме того, суд посчитал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре при заключении договора купли-продажи, обеспечивающую правильный выбор товара.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке ИП Ольховым Г.С. не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Чердинцевой М.Д. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за период с 8 октября 2019 г. по 5 октября 2020 г., уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 25 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что продавец довел до потребителя всю информацию о товаре, о потребительских свойствах товара, о том, что истец заказывал камин с обрамлением, что товар не подлежит возврату, не является товаром ненадлежащего качества, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела, ошибочное толкование закона применительно к данным обстоятельствам, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В установленный срок истец отказался от товара, передал его продавцу, последний принял товар, денежные средства не возвратил.

Вопреки доводам заявителя, полная и достоверная информация, характеризующая предлагаемый товар, продавцом потребителю представлена не была, в результате чего продавцом был предоставлен товар, не соответствующий выбору покупателя.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольхового Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.03.2022