Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2ФИО2 к ФИО1, ООО «ТехноСтавПрицеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «СтавПрицеп», ООО «Национальная лизинговая компания», АО «Национальный лизинг» о признании недействительными договоров поручительства, по кассационной жалобе ФИО2ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТехноСтавПрицеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «СтавПрицеп», ООО «Национальная лизинговая компания», АО «Национальный лизинг» о признании недействительными договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ООО «Национальная лизинговая копания».

ООО «МК Лизинг» (ранее ООО «Национальная лизинговая компания») и ООО «Национальный лизинг» обратились с ходатайствами о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд <адрес>, как это предусмотрено пунктом 5.1 договоров поручительства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Бутырский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения АО «Национальный лизинг» суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении договорной подсудности, по настоящему делу суды пришли к верному выводу об его обоснованности.

Как правильно установили суды, пунктом 5.1 оспариваемых договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность и оговорено, что в том случае, если спор подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению в Бутырском районном суде <адрес>.

Отклоняя доводы истца о том, что он оспаривает недействительность этих договоров поручительства, соответственно и правила договорной подсудности, суды обоснованно указали на то, что применение пункта 5.1 договоров обусловлено правилами, предусмотренными пунктом 5.2 этих договоров, в соответствии с которым договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора лизинга и/или договоров поручительства и является основанием для применения норм гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности, при этом изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено письменным соглашением сторон.

В этой связи суды также правильно исходили из того, что отдельного соглашения об изменении договорной подсудности стороны договоров поручительства не заключали.

Указанные условия о договорной подсудности изложены в договорах четко, другого толкования не предполагают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно сослался по аналогии на положения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельства порока воли при заключении сделок, на что ссылался истец, являются предметом спора по настоящему делу, решение по делу не принято, к тому же, как указано выше, положения пункта 5.2 договоров поручительства содержат правила о порядке применения положений пункта 5.1 этих договоров, в том числе при постановке вопроса о признании их недействительными.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на необходимость учета места нахождения других ответчиков – в Промышленном районном суде <адрес> края, суды верно указали на то, что эти ответчики сторонами договоров поручительства не являются, какие-либо материально-правовые последствия истцом к ним не предъявлены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, они не препятствуют защите прав истца в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова