Гражданский кодекс часть 1

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ванинский морской торговый порт» (АО «ВМТП»), обратившись в суд с названным иском указало, что стороны состояли в трудовых отношениях с 19 ноября 2009 года по 1 ноября 2018 года, ответчик занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа № ФИО1 направлен в командировку в г.Находка Приморского края с целью ремонта буксира «Золотой». В период служебной командировки с 6 октября 2017 года по 31 августа 2018 года ФИО1 проживал в гостинице «Рент». В соответствии с Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденного приказом АО «Порт Ванино» №, за период командировки ответчику возмещены расходы на проезд, проживание в стандартном номере гостиницы, включающем оплату завтрака, а также суточные расходы (питание). Ответчик воспользовался дополнительной услугой «Полупансион», включающей в себя также ужин. Поскольку ужины относятся к прочей услуге гостиницы (за пределами услуги о проживании), подлежат оплате из статьи расходов «питание», выделенных работнику в виде суточных расходов в размере 700 рублей, расходы, понесенные им на оплату ужинов в гостинице, составляющие 400 рублей в сутки, являются излишними и подлежат взысканию с ответчика. За период служебной командировки эти расходы составили 110 000 рублей и возмещены ответчику в период нахождения в командировке.

АО «ВМТП» просило взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату ужинов ответчика в гостинице в размере 110 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования АО «ВМТП» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ВМТП» взысканы расходы, понесенные в командировке в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ВМТП» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Конверт с судебным извещением о рассмотрении дела, направленный в адрес ФИО1, возвращен в суд по причине истечения срока хранения. В связи с надлежащим извещением сторон, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Указанным нормам материального права и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, соответствует Положение о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденное приказом АО «Порт Ванино» №. Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что командировочные расходы – это расходы на оплату проезда работника к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, в том числе расходы сотрудника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере гостиницы, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами и т.п.). Пункт 5.2 устанавливает, что командированному работнику возмещаются следующие виды расходов: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, суточные расходы, расходы на интернет.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за период нахождения в командировке и проживания в гостинице «Рент» произвел оплату в размере 856 340 рублей за проживание и дополнительную услугу «Полупансион Рент», получившую в гостинице с 17 октября 2017 года по 28 июля 2018 года (275 суток). За оказанную дополнительную услугу ответчик оплачивал в сутки 400 рублей, всего за период проживания в гостинице им оплачено дополнительных услуг на сумму 110 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 238, 241, 243 ТК РФ, Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденным приказом АО «Порт Ванино» от 15 июля 2015 года № 726, исходил из того, что за указанные периоды проживания в гостинице ФИО1 были необоснованно получены и израсходованы денежные средства на командировочные расходы в сумме 110 000 рублей, что свидетельствует о незаконном нецелевом использовании денежных средств и причинении материального ущерба работодателю. При этом суд учел, что расходы на оплату предоставляемого в гостинице платного питания (ужин) не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых им дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных). Поскольку ответчик, получив от работодателя денежные средства для целей оплаты найма жилого помещения, отчета об их использовании в указанных целях не представил, суд возложил на работника полную материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ФИО1 при оплате за дополнительную услугу «Полупансион Рент» было известно о том, что указанная услуга в стоимость найма жилого помещения не входит, так как в первые дни проживания в гостинице ответчик получая завтрак, оплачивал стоимость номера в меньшем размере, чем после 17 октября 2017 года, когда ему стала предоставляться дополнительная услуга.

Суд второй инстанции обратил внимание на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о расходах ответчика на дополнительные услуги в размере 116 000 рублей, признав соответствующими материалам дела, понесенные им расходы в размере 110 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что использование дополнительной услуги (ужин) при проживании в гостинице в период командировки стоимостью 400 рублей в сутки, не превышало оговоренную максимальную стоимость его проживания в размере 3 000 рублей в сутки, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат подтверждений имеющегося между сторонами соглашения о компенсации проживания в указанном размере. Положение о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденного приказом АО «Порт Ванино» от 15 июля 2015 года № 726 (пунктам 5.2, 5.7) предусматривает возмещение командированному работнику проживания с завтраком и суточных расходы, предназначенных для питания. Стоимость проживания в стандартном номере гостиницы «Рент» (с завтраком) в период проживания истца составила 2 902,95 рублей в сутки, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работодателем работнику стоимости ужина в отсутствии соглашения с работодателем и не предусмотренного Положением, признается правильным.

Поскольку работодателем были перечислены денежные средства проживания работника стоимости номера из расчета 2 902,85 рублей, учитывая, что фактически стоимость номера в сутки составила 2 520 рублей, суд обоснованно взыскал излишне выплаченные средства.

Ссылка ответчика на то, что используемая им дополнительная услуга в виде ужина не относилась к обслуживанию в баре и ресторане, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций.

Эти доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи