Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Кон Мун Иль на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления Кон Мун Иля о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Савкомбанк» к Кон Мун Илю о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.2019 исковые требования ПАО «Савкомбанк» к Кон Мун Илю удовлетворены в части.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Кон Мун Илю: два автомобиля Хундай Голд, 2014 года выпуска, стоимостью 1 598 750 руб. каждый, экскаватор колесный Хитачи, стоимостью 1 918 500 руб., путем реализации с публичных торгов.

С Кон Мун Иля в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере 20% годовых и проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых от суммы основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением, в котором просил определить способ и порядок исполнения решения суда, указав размер платежей заемщика в счет погашения основного долга в размере 5 600 417, 68 руб. и размер платежей в счет погашения процентов и неустойки; установить порядок отнесения платежей в счет погашения начисленных процентов и неустойки после погашения основного долга; зачесть в счет суммы основного долга оплату, произведенную в период рассмотрения дела и после вынесения судом решения на общую сумму 1 755 000 руб.; зачесть в счет основного долга недоплаченные банком 2 216 417 руб., незаконно отнесенные в счет страховой защиты; предоставить отсрочку реализации техники сроком на один год, приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения данного заявления.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кон Мун Иль ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу определения способа и порядка исполнения решения суда, а также отсрочки реализации имущества, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об отсрочке реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суды руководствовались требованиями ст. 203, 434 ГПК РФ, и исходили из того, что предложенный должником способ очередности погашения задолженности не предусмотрен законодательством и приведет к изменению принятого решения; вопросы о размере уже погашенной части задолженности разрешаются судебным приставом-исполнителем; доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и предоставления отсрочки его исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2020, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кон Мун Иль - без удовлетоврения.

Председательствующий