Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (безотзывная оферта), которое удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО11 По данному соглашению истец планировал приобрести у ответчика в собственность долю в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля». Поскольку из-за недобросовестных действий ответчика истцом доля в уставном капитале ООО приобретена не была, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении опциона и штраф в размере 10 000 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля», в соответствии с которым ФИО1 приобретает у ФИО2 долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля».

В соответствии с п. 1.2 соглашения опцион действует в течение пяти месяцев, начиная с даты заключения соглашения, при условии надлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 1.3 соглашения.

Стороны договорились, что за предоставления опциона покупатель предоставляет продавцу плату (цена опциона) в виде платежа в размере 1 000 000 руб. Определенная цена опциона подлежит уплате покупателем в срок не позднее двух рабочих дней после заключения настоящего соглашения (п.п. 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 2.5 соглашения продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества согласие супруги на отчуждение доли в уставном капитале Общества будет представлено.

Цена доли, подлежащая уплате покупателем в случае реализации права заключить договор купли-продажи доли составляет 5 000 000 руб. и подлежит внесению на депозит любого нотариуса <адрес> по подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с целью исполнения будущего обязательства покупателя по выплате продавцу выкупной цены за долю, отчуждаемую продавцом по договору купли- продажи. Подтверждением внесения денежных средств на депозит нотариуса является справка, выданная нотариусом <адрес>.

В соответствии с п. 5.5 соглашения оферта, содержащаяся в настоящем соглашении, считается принятой, а сделка по продаже доли продавцом в адрес покупателя считается совершенной путем нотариального удостоверения акцепта покупателя в соответствии с абз. 4 и 5 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 4.6 соглашения в случае, если в связи с умышленными действиями продавца, покупатель не может зарегистрировать в ЕГРЮЛ право собственности на долю в уставном капитале Общества (реализовать опцион), то продавец подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты в пользу покупателя штрафа в размере 10 000 000 руб.

В силу п. 5.11 соглашения прекращение действия соглашения не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика была перечислена цена опциона в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Согласно справки нотариуса <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 в депозит нотариуса внес денежные средства в размере 5 000 000 руб. для передачи ФИО2, в счет оплаты цены доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 не совершил в предусмотренные соглашением сроки действий по полной оплате уступаемой доли, при этом срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 000 руб. на депозит нотариуса внесены ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба. Применительно к п. 4.6 соглашения обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что в связи с умышленными действиями продавца, покупатель не смог зарегистрировать в ЕГРЮЛ право собственности на долю в уставном капитале ООО, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного данным пунктом штрафа не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (безотзывная оферта), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное Соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условий Соглашения о предоставлении опциона следует, что в нем выражена воля сторон на передачу доли в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» в размере 100%, что сторонами по существу не оспаривается.

Кроме того, Соглашение содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, подписание сторонами Соглашения о предоставлении опциона направлено на отчуждение доли.

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, выводы судов о том, что согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции не установил характер имеющихся между сторонами отношений, должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить нотариально удостоверенное согласие от ФИО12 на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» на условиях соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 в семидневный срок с момента получения нотариального согласия от ФИО12 передать ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» на условиях соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

При этом, Арбитражным судом <адрес> в решении указано, что судом установлено недобросовестное поведение ФИО2, поскольку согласно не опровергнутым ответчиком письменным пояснениям нотариуса <адрес>ФИО11 и объяснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ответчик заявлял нотариусу, что предоставит согласие своей супруги в течение нескольких дней после подписания соглашения об опционе. Кроме того, нотариус письменно пояснил, что принял у истца денежные средства в депозит ДД.ММ.ГГГГ только потому, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил нотариуса о безусловном желании продать истцу спорную долю и выразил четкое намерение предоставить в нотариальную контору согласие своей супруги на отчуждение данной доли. Указанные действия суд признает недобросовестными, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что истец просрочил внесение в депозит нотариуса денежных средств на один рабочий день, так как расценивает данный довод в качестве злоупотребления правом, направленным исключительно на причинение истцу вреда в виде невозврата ему цены опциона в 1 000 000 рублей, уплаченной истцом на основании п.1.3 Соглашения об опционе, что недопустимо. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Также Арбитражным судом <адрес> указано, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в случае наличия у сторон спора касательно наличия или отсутствия необходимости возврата ответчиком истцу суммы 1 000 000 рублей, оплаченной истцом за опцион, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Таким образом, в решении Арбитражного суда <адрес> содержится мотивированная оценка доводу о недобросовестном поведении ответчика, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций.

В письме нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 указано, что продавец доли ФИО2 не предоставил согласие супруги на отчуждение доли в ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля». В этой связи, сообщается о невозможности произвести нотариальное действие по удостоверению акцепта оферты в отношении доли в ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля», так как данное действие будет противоречить пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (л.д. 82).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключив соглашение о предоставлении опциона, ФИО2 гарантировал, что на момент заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества согласие супруги на отчуждение доли будет предоставлено.

Вместе с тем, ФИО2 указанное согласие не было предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи