Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного порчей чемодана, в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел по маршруту Сочи-Калининград, перевозчиком являлся ПАО «Аэрофлот». При посадке истец сдал в багаж чемодан общим весом 20 кг. Вместе с тем по прибытии в аэропорт назначения истец обнаружил порчу чемодана – трещину длиной 15 см, о чем был составлен коммерческий акт в аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взыскано в пользу ФИО1 возмещение ущерба 2700 руб., неустойка в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО2 просит отменить апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки пассажира по маршруту Сочи-Калининград с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был сдан к перевозке багаж - чемодан.

Во время воздушной перевозки чемодан претерпел повреждения, на корпусе появилась трещина корпуса, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вес пустого чемодана составляет 4,5 кг.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что за повреждение этого же чемодана истцу уже ранее была выплачена компенсация ДД.ММ.ГГГГ при совершении перелета по маршруту Санкт-Петербург - Сочи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден тот же чемодан, в отношении которого составлен коммерческий акт о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 784, 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 119, 130 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определен исходя из веса пустого поврежденного чемодана и ставки 600 рублей за один килограмм веса багажа, определенной подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ.

Довод ответчика о схожести чемоданов, по которым уже была выплачена компенсация, и заявленного по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал голословным и ничем не подтвержденным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные судом апелляционной инстанции.

В частности, представитель ответчика утверждает о злоупотреблении потребителем своим правом и заявлении о повреждении одного и того же чемодана для неоднократного получения компенсации за одно и то же повреждение.

Вместе с тем эти доводы не подтверждены никакими доказательствами, кроме доказательств неоднократного получения истцом компенсации за поврежденный багаж, что недостаточно для вывода о получении компенсации за одно и то же повреждение того же чемодана.

Так, из материалов дела следует, что в настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации в соответствии с коммерческим актом о неисправности при перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным переводчиком. В нем указано о наличии трещины на задней стенке корпуса.

В представленной ответчиком претензии по факту порчи багажа при выполнении рейса Калининград-Сочи ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии повреждения багажа – трещины на лицевой части каркаса чемодана.

Доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, по результатам этой оценки сделан вывод о недоказанности того, что поврежден тот же чемодан, за который ранее истцом получена компенсация.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская